Решение по делу № 33-2831/2023 от 18.01.2023

         Судья Саитов М.И.                               УИД 16RS0009-01-2022-000806-04

Дело № 2-526/2022

№ 33-2831/2023

Учёт № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

16 февраля 2023 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ягудина Р.Ф. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:

в иске Ягудина Руслана Фларисовича к Кубышкину Вячеславу Анатольевичу, коммерческому банку «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от ареста, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ягудина Р.Ф. – Колесникова Н.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ягудин Р.Ф. обратился в суд с иском к Кубышкину В.А., Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер ...., и освобождении указанного транспортного средства от ареста, в обоснование указывая, что истец приобрел спорное транспортное средство стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 15.04.2022 года, заключенному с Кубышкиным В.А. В ходе совершения сделки истец был предупрежден о том, что автомобиль находится в залоге у КБ «ЛОКО-Банк» в связи с непогашенной кредитной задолженностями продавца. Договор купли-продажи был совершен с согласия банка, который сопровождал всю сделку начиная с размещения объявления и согласием собственника на такое размещение. После совершения сделки истцу стало известно о наличии ареста транспортного средства наложенных судебным приставом исполнителем. При заключении договора продавец и залогодержатель истцу о принятых мерах по аресту не сообщили, иной возможности узнать об этом не имелось. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была внесена и кредитные задолженности перед залогодержателем были погашены в день заключения сделки. Истец обращался в службу судебных приставов с жалобой на действия о наложении ареста, однако ему было отказано. В связи с чем, просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер .... освободить от ареста.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ягудин Р.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. Также апеллянт указывает, что продажей автомобиля занимался КБ «ЛОКО-Банк» и у него не было оснований не доверять Банку при заключении сделки, поскольку он является официальным юридическим лицом и имел на дату заключения договора купли-продажи залоговые права на автомобиль. В этой связи, в отношении автомобиля не могло быть каких-либо иных ограничений, поскольку требования обеспеченные залогом подлежат удовлетворению преимущественно перед иными другими требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ягудина Р.Ф. – Колесников Н.Ю. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 между продавцом Кубышкиным В.А. и покупателем Ягудиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер ...., стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом приема-передачи продавец передал покупателю транспортное средство, покупатель передал денежные средства за приобретенное имущество продавцу.

Как следует из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества 20.04.2022 внесены сведения об исключении из реестра уведомления о возникновении залога в отношении имущества транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер ....

В отношении должника Кубышкина В.А. были возбуждены исполнительные производства в период с августа 2021 года по февраль 2022 года объединенные в сводное исполнительное производство за №....-СД

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.03.2022 в рамках исполнительного производства №.... от 04.03.2022 наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ....

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2022 года, подвергнуто аресту транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер ...., который включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования, передачи арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя КБ «ЛОКО-Банк» Абрамову А.Н., определено место хранения арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 05.04.2022 года в рамках исполнительного производства №.... от 04.04.2022 года наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер .....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 23.09.2022, объявлен исполнительный розыск имущества Кубышкина В.А. транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ....

Согласно рапорту ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 17.06.2022 года установлено, что 21.03.2022 года в рамках сводного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер ...., которое было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя АО КБ «Локо-Банк» Абрамову А.Н. 17.06.2022 года транспортное средство по месту хранения не обнаружено, в связи с чем, в действиях Абрамова А.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при проявлении разумной осмотрительности и заботливости, покупатель автомобиля Ягудин Р.Ф. с учетом вышеуказанных обстоятельств, при заключении сделки по купле-продаже автомобиля должен был проверить на наличие ограничений в отношении приобретаемого имущества, сведения о которых содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, или сервисах проверки государственных услуг, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Осуществление указанных действий позволило бы истцу выявить то обстоятельство, что в отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных в отношении владельца автомобиля Кубышкина В.А. исполнительных производств.

Суд первой инстанции правильно указал, что Ягудин Р.Ф. не представил доказательств в подтверждение добросовестности приобретения автомобиля, поскольку покупая транспортное средство 15.04.2022, истец не проявил должную осмотрительность, так как имел возможность узнать, что помимо обременений в виде залога указанное имущество находится под арестом в виде запрета на совершение регистрационных действий.

При таких данных, с учетом, что запреты на регистрационные действия наложены до заключения договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, поскольку судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа совершил исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащей должнику Кубышкину В.А. по исполнительным документам о взыскании задолженностей в пользу взыскателей, а долги должника Кубышкина В.А. не погашены, данный автомобиль объявлен в исполнительный розыск.

Доводы истцовой стороны о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, он не знал и не мог узнать о наличии постановления о запрете на регистрационные действия, суд признает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя Платонова В.А. – Гарифуллиной Р.Р., изложенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на избранный истцом ненадлежащий способ защиты нарушенного права повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Такие доводы сводятся к несогласию с изложенным выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. По существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажей автомобиля занимался КБ «ЛОКО-Банк» и у истца не было оснований не доверять Банку при заключении сделки, в отношении автомобиля не могло быть каких-либо иных ограничений, поскольку требования обеспеченные залогом подлежат удовлетворению преимущественно перед иными другими требованиями, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах обеспеченные залогом требования банка должны были удовлетворены в первую очередь из стоимости заложенного имущества, а затем других взыскателей в порядке очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что стоимость автомобиля превышает задолженность Кубышкина В.А. перед банком.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего иска требования исполнительных документов о взыскании с Кубышкина В.А. задолженностей не исполнены, исполнительные производства не прекращены, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда, доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от            7 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ягудина Р.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи