Решение по делу № 33-7068/2021 от 15.10.2021

Судья Барышева В.В. Дело № 33-7068/2021

УИД 76RS0014-01-2021-001429-40

Мотивированное определение изготовлено 29.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Алексея Николаевича

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведева Алексея Николаевича отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к Веселовской А.Г., Ширяевскому Е.Н., Ширяевской Н.И., Круглову В.Н., Разживиной В.А., Наконечному А.А., Фадеевой Н.И., Князеву А.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в подвальном этаже первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики – собственники жилых помещений первого подъезда указанного многоквартирного жилого дома - создали истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением, установили замок на входной двери в подвальный этаж дома. Медведев А.Н. просил обязать ответчиков предоставить ему доступ в помещения подвала путем передачи ключа от входной двери в подвал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии никто из участников процесса не явился, извещены надлежаще. Апеллянту Медведеву А.Н. извещение направлялось по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, почтовый конверт вернулся в областной суд по истечении срока хранения. По адресу, указанному в апелляционной жалобе как адресу для корреспонденции (АНО «Ярославский правовой центр») извещение получено, о чем имеется подпись сотрудника на уведомлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведеву А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется фактических и правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности, предъявленной к ним истцом.

Судебная коллегия находит отказ в иске Медведеву А.Н. по существу и в целом правильным, обоснованным, а доводы жалобы не доказывают, что требования истца к названным в иске ответчикам доказаны и подлежали удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права собственности на основании указанных норм закона, истец должен доказать, что эти нарушения имеют место быть вследствие действий указанного им ответчика.

В данном случае свои требования истец обосновывал ссылкой на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале дома № по <адрес>, но в пользовании данным помещением у него имеются препятствия, т.к. он не имеет ключей от замка на входной двери в подвал, который был сменен в 2020 году в период отсутствия истца, а у других жильцов подъезда эти ключи имеются. При таких обстоятельствах истец полагал, что лишение его доступа к своему нежилому помещению в подвале возникло и происходит по вине ответчиков – жильцов первого подъезда дома.

Между тем, то обстоятельство, что обозначенные препятствия возникли у истца по вине указанных им ответчиков – жильцов и собственников помещений первого подъезда жилого дома № 3 по ул. Революционная г. Ярославля, в суде не доказано.

Сам по себе факт того, что замок на входной двери в подвал был заменен в период отсутствия истца, а ответчики имеют ключи для входа в подвал в целях пользования своими нежилыми помещениями в подвале, не является достаточным основанием для возложения на указанных истцом ответчиков обязанности передать ключи истцу. По делу ничем объективно не доказано, что замок менял кто-либо из указанных в иске ответчиков, и нес обязанность передать ключи всем собственникам нежилых помещений, расположенных в подвале, в том числе истцу. Соответственно, по делу не доказано, что на названных в иске ответчиках лежит обязанность передать истцу ключи от входной двери в помещения подвального этажа.

Таким образом, по делу не доказано, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в его собственности и расположенным в подвале первого подъезда указанного дома.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, требования истца не подлежали удовлетворению, и суд первой инстанции обоснованно отказал в вышеуказанном иске.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении дела суд правильно руководствовался данной нормой закона.

Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил, какая управляющая организация фактически управляет домом, не могут быть приняты во внимание, т.к. на истце лежит процессуальная обязанность предоставить суду доказательства, которые касаются обстоятельств, обосновывающих его требования. Из материалов дела не следует, что из открытых источников в сети Интернет либо иным законным способом истец и его представители были лишены возможности самостоятельно выяснить указанное.

Сторона истца также не просила суд оказать содействие в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ в истребовании каких-либо дополнительных доказательств на том основании, что сама лишена возможности и имеет затруднения в получении таких доказательств.

Таким образом, состав ответчиков по делу не менялся.

Поскольку в данном случае иск был предъявлен к конкретным ответчикам – жильцам первого подъезда дома, с конкретные требованиями – об обеспечении доступа в подвал путем передачи ключей от замка на входной двери, то в рамках заявленных требований и их оснований требования истца в отношении указанных им ответчиков были разрешены судом правильно.

Ссылки в жалобе на то, что часть ответчиков в суд не являлась и своих возражений против иска не представляла, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Суд правомерно исходил из имеющихся в его распоряжении доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения иска являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права о распределении бремени доказывания.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Алексея Николаевича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи