Решение по делу № 33-1285/2016 от 05.04.2016

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33 - 1285 / 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2016 года                                 г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Власова С.В. и его представителя Мартовского В.В. на решение Саяногорского городского суда от 08 февраля 2016 года, которым удовлетворены иски Глуховича А.А. к Власову С.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Стасюк М.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глухович А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Власову С.В., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ним и Власовым С.В. договору займа передал ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 7% в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.

Глухович А.А. обратился в суд с иском к Власову С.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между ним и Власовым С.В. договору займа передал ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнено, с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с него сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств, судебные расходы.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Глухович А.А., его представитель Стасюк М.О. иск поддержали. Ответчик Власов С.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны ответчик и его представитель Мартовский В.В. В апелляционной жалобе они просят решение отменить, в удовлетворении исков отказать, ссылаясь на те же доводы о безденежности сделок, приведенные ими в обоснование возражений против заявленных исков.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ст. 808 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ст. 812 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Глуховичем А.А. (займодавец) и Власовым С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой процентов в размере 7% от суммы займа. Согласно п.2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из п.3.1 договора следует, что сумма займа передается займодавцем заемщику в момент подписания договора сторонами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами заключен договор займа, в подтверждение которого истцом представлена расписка ответчика в получении денежных средств, согласно которой он берет у истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и обязуется ее вернуть ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку анализ содержания договора займа и расписки позволяет сделать вывод о том, что ответчик, подписав договор займа, содержащий п.3.1 о моменте передачи денежных средств, и обязуясь в расписке от ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму займа, тем самым подтвердил получение от него денежных сумм по договорам займа, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из договоров займа и подлежащих надлежащему исполнению в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, доказательств их полного либо частичного исполнения не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам займа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о безденежности сделок не могут быть приняты во внимание, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств неполучения им денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 08 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова С.В. и его представителя Мартовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                     С.Н.Душков

Судьи                                  И.И.Аева

З.М.Кунзек