Решение по делу № 2-1199/2016 от 12.08.2016

Дело №2-1199/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Быковой С. Ю. к ИП Летовальцеву В. А. о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Быкова С.Ю. обратилась в суд с иском, в котором указала, что дд.мм.гггг. между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж натяжных потолков на условиях выполнения работ материалом подрядчика со сроком исполнения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Работы были начаты ответчиком только дд.мм.гггг.. После установки потолочных багетов иных действий по исполнению договора ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик уклоняется от переговоров с истицей, претензия, направленная в его адрес, получена им не была. В оплату работ по договору истицей было внесено 50000 руб. Просила взыскать с ответчика гонорар по договору подряда, неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала. Поясняла, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность об установке натяжных потолков системы Clipso. Когда работники ответчика приступили к работе, они прикрепили к стенам багеты, не относящиеся к данной торговой марке, поскольку на них отсутствовала соответствующая маркировка. Кроме того, детали были прикреплены криво, порваны обои на стенах, в связи с чем, истица потребовала исправления недостатков. Однако работы, предусмотренные договором, ответчиком закончены не были. В разговоре, состоявшемся дд.мм.гггг., Летовальцев В.А. ей сообщил, что потолочный материал им заказан не был. После этого он перестал отвечать на телефонные звонки.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав вещественное доказательство и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения между истицей (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст.4 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Ст.27 Закона предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

При этом исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором (ст.28).

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчиком дд.мм.гггг. был заключен договор № на поставку и монтаж в помещении по адресу: ... натяжных потолков. Срок выполнения работ - с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.... заказа - 100000 руб., из которых 50000 руб. должно быть оплачено заказчиком при подписании договора, еще 50000 руб. - при получении потолков и начале работ по их монтажу. Работы выполняются материалом подрядчика. За нарушение сроков выполнения работ установлена неустойка в размере ...% от стоимости поставляемых материалов в день, но не более ...% от общей стоимости работ.

В оплату работ по договору истицей ответчику дд.мм.гггг. было передано 50000 руб. В товарном чеке также указано наименование материалов, об использовании которых договорились стороны: потолки Клипсо. Тканевый 705А. 3 шт.

Истица предоставила в судебное заседание часть использованного работниками ответчика при установке стенового багета (приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), на котором отсутствует фирменная маркировка. Согласно скан-копии с вэб-сайта Clipso, стеновой багет должен иметь фирменную маркировку, дату производства и номер партии.

Доказательства, опровергающие использование ответчиком при выполнении работ материалов, не предусмотренных договором, суду не представлены.

Как следует из искового заявления, объяснений истицы, а также показаний свидетелей Быкова А.Ю., Быкова Ю.Н., работы по договору до настоящего времени не выполнены, что является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и предоставляет истице право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Таким образом, данное исковое требование Быковой С.Ю. подлежит удовлетворению.

Поскольку истицей в иске и в судебном заседании указано на допущенную ответчиком просрочку срока начала выполнения работ (дд.мм.гггг. вместо дд.мм.гггг.), также имеют место основания для взыскания с него неустойки в размере 100000 руб. (100000/100*3*117 - за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., но не выше общей цены заказа).

Условия договора об ограничении размера неустойки ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и являются недействительными (ст....). В том числе, ст.... сторонам договора предоставлено право установить неустойку в размере большем, чем предусмотрено законом, а не в меньшем, как в рассматриваемой ситуации. Кроме того, истица заявила требования о взыскании именно законной, а не договорной неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения со стороны ответчика прав истицы, в ее пользу суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Сумма компенсации, заявленная в иске, по мнению суда, не соответствует обстоятельствам дела, с учетом требований статей 151, 1101 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца, в силу положений ст.13 Закона, также подлежит взысканию штраф - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, 80000 руб. ((50000+100000+10000)/2). Претензия истицы, направленная по всем известным адресам ответчика, в том числе, по адресу, указанному в договоре, получена им не была, в связи с чем, риск последствий уклонения от получения корреспонденции от потребителя, лежит на подрядчикек.

С ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета МОГО «Усинск» подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена, в сумме 5800 руб. (300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 5500 руб. - по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Быковой С. Ю. к ИП Летовальцеву В. А. о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Летовальцева В. А. в пользу Быковой С. Ю. оплату по договору подряда № от дд.мм.гггг. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, всего в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Летовальцева В. А. в доход бюджета МОГО «Усинск» государственную пошлину в размере 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть отменено Усинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий -                                                                               О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года

Председательствующий -                                                                               О.С. Юхнина