Решение по делу № 33-255/2019 от 10.01.2019

Судья Гусаков А.А. Дело № 33-255/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,

при секретаре Шумаковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Лесникова Сергея Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2018

по делу по иску Собянина Владимира Алексеевича к Лесникову Сергею Юрьевичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика ЛесниковаС.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Собянина В.А. Пасечник О.А., возражавших против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия

установила:

Собянин В.А. обратился в суд с иском к Лесникову С.Ю., в котором, с учётом уменьшения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 36 455 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ответчику Лесникову С.Ю., и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу Собянину В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Л. Страховая компания по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела страховую выплату с учётом износа деталей в размере 96 500 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрыло в полном объёме причинённый истцу имущественный вред, который составил 161 056 руб., полагал, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в недостающей части.

В судебном заседании представитель истца Пасечник О.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнения.

Ответчик Лесников С.Ю. в судебном заседании, не отрицая своей вины в ДТП, иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Собянина В.А., представителя третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2018 исковые требования Собянина В.А. удовлетворены частично, с Лесникова С.Ю. в пользу истца взыскана сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 36455 рублей, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Лесников С.Ю. просит решение суда по делу отменить. Полагает, что сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 того же Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 07.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ответчику Лесникову С.Ю. и находившимся под его управлением, и автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего истцу Собянину В.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ЛесниковаС.Ю.

Автогражданская ответственность Лесникова С.Ю. была застрахована ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», которое в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело Собянину В.А. выплату страхового возмещения с учётом износа деталей в размере 96 500 руб.

Согласно заключению судебного эксперта №159/2018 от 05.11.2018 ИП Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак /__/, без учёта износа деталей, узлов, агрегатов транспортного средства составляет 132 955 рублей, с учётом износа - 103 055 рублей.

На основании этого заключения, приведённых выше положений закона, учитывая, что разница между определённой судебной экспертизой суммой ущерба с учётом износа и страховой выплатой, произведённой истцу, находится в пределах 10% статистической достоверности, установленной пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, суд пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между суммой выплаченного истцу страхового возмещения, определённого с учётом износа деталей в соответствии с требованиями закона, и суммой ущерба без учёта износа деталей, определённой экспертным заключением, которая составляет 36455 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, основаны на неверном толковании приведённых выше норм закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в аб3. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из этого, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определена верно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лесникова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: