Решение по делу № 2-3850/2023 от 25.01.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-000841-40                                  в окончательном виде

Дело № 2-3850/2023                                                          «20» декабря 2023 года

«12» сентября 2023 года                                                             Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

секретаря Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, сроком на 126 дней, в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 51 день срока займа – <данные изъяты> дня срока займа по 52 день срока займа – 71,10%, с 53 дня срока займа по 125 день срока займа – 0%, с 126 дня срока займа по дату полного погашения 371,57%. ООО «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнил, перечислив ФИО1 кредитные денежные средства, однако ответчик в установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату займа и процентов по нему надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор уступки права требования № №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа №, которые впоследствии по договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Агентство судебного взыскания» к ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, причитающиеся проценты не выплачены, истец ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 809, 811, 819, 850 ГК РФ, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представила. Вместе с тем, представила в суд ходатайство, в котором просила применить последствия пропуска исковой давности.

Суд, руководствуясь ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор о потребительского кредита №, сроком на 126 дней, в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой с 1 дня срока займа по 51 день срока займа – 371, 57%, с 52 дня срока займа по 52 день срока займа – 71,10%, с 53 дня срока займа по 125 день срока займа – 0%, с 126 дня срока займа по дату полного погашения 371,57%.

Денежные средства в <данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор уступки права требования № № согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа №, которые впоследствии по договору уступки права требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО «Агентство судебного взыскания» к ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское агентство АЛЬФА» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки права требования №-№, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что у истца возникло право требования к ответчику, который обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного истцом расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал более 3 лет назад, о чем свидетельствует дата начала просрочки по кредитному договору, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний платеж по договору имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

По правилам ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая положения кредитного договора, суд исходит из того, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа (каждый 14 день после платежа), при этом количество платежей определено – 9, первый платеж уплачивается ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а срок возврата займа определен – 126 день с момента передачи клиенту денежных средств.

Как указывает истец начало просрочки имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, определяя период окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, с учетом условий договора последним днем возврата кредита являлась – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты перевода ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же суда в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В Московский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «АйДи Коллект» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ путем почтового направления, то есть по истечению трехгодичного срока со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, с вынесением отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                              А.Ю. Метелкина