Решение по делу № 11-7/2021 от 26.11.2020

Мировой судья Ситникова О.А.                                                    Дело № 11-7/2021

Производство № 2-2051/2020-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года                                                                         г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи)     Шиловой И.С.,

при секретаре             Потапенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Киреева Александра Александровича к Барбашенковой Юлии Валентиновне о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой представителя Киреева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 08.10.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.А. обратился в суд с иском к Барбашенковой Ю.В. о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указал, что между ООО «МАН сеть+» и Барбашенковой Ю.В. заключен договор № МСП-16929 от 14.08.2018 на предоставление услуг передачи данных и доступа к сети интернет и дополнительное соглашение к договору. Согласно условиям дополнительного соглашения ТВ-приставка серийный номер SB24014542, MAC A8-F9-4B-2В-С5-AD передается абоненту в момент подписания соглашения с одновременным выполнением работ по ее подключению и настройке. Оператор передал, а абонент принял цифровую приставку, что подтверждено подписью в дополнительном соглашении. Согласно условиям дополнительного соглашения в период оказания услуг пользование ТВ-приставкой является бесплатным. В соответствии с п. 7.4 дополнительного соглашения с абонента взимается плата за пользование и владение переданной во временное пользован ТВ-приставкой в размере 150 руб. в месяц. Начисление платы производится с календарного дня, следующего за днем приостановления оказания услуг до дня возобновления оказания услуги или возврата ТВ-приставки оператору в связи с расторжением дополнительного соглашения и отказом абонента от услуг оператора связи. С сентября 2018 года оказание услуг передачи данных и доступа к сети интернет по вышеуказанному договору ответчику было приостановлено в связи с неоплатой услуг. За период с сентября 2018 года по август 2020 года у ответчика образовалась задолженность по аренде в размере 3 600 руб., которая до настоящего времени не погашена. В адрес ответчика 20.04.2020 ООО «МАН сеть+» направлено требование о перечислении суммы задолженности, а также вернуть ТВ-приставку либо перечислить стоимость приставки в размере 4 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения обращения, тогда же ответчик был уведомлен о расторжении дополнительного соглашения к договору в связи с длительным непогашением абонентом имеющейся задолженности. В разумные сроки ТВ-приставка не была возвращена, задолженность не погашена. 01.08.2020 между ООО «МАН сеть+» и Киреевым А.А. заключено соглашение об уступке права требования к Барбашенковой Ю.В., возникшего из дополнительного соглашения от 04.08.2018 к договору № МСП-16929 от 14.08.2018 года.

Просил суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору № МСП-16929 от 14.08.2018 на предоставление услуг передачи данных и доступа к сети Интернет, заключенное между ООО «МАН сеть+» и Барбашенковой Ю.В., взыскать с ответчика задолженность в размере 3 600 руб. за аренду ТВ-приставки за период с 01.09.2018 по 31.08.2020, 4 000 руб. в счет стоимости ТВ-приставки, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. и 700 руб. в счет оплаты госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 08.10.2020 исковые требования Киреева А.А. удовлетворены. Расторгнут договор № МСП-16929 от 14.08.2018 и дополнительное соглашение к нему на предоставление услуг передачи данных и доступа к сети «Интернет», заключенные между ООО «МАН сеть+» и Барбашенковой Ю.В. С Барбашенковой Ю.В. в пользу истца взыскана задолженность за аренду ТВ-приставки в размере 3 600 руб. за период с 01.09.2018 по 31.08.2020, 4 000 руб. в счет стоимости переданной ей ТВ-приставки (серийный номер SB24014542, MAC A8-F9-4B-2В-С5-AD), 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Не согласившись с решением суда, Киреев А.А. подал апелляционную жалобу в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг. Считает, что мировой судья необоснованно в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, значительно уменьшил размер судебных издержек. Просит отменить в данной части решение и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Киреев А.А. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ивановой П.А., действующей на основании доверенности, которая доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней. Просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барбашенкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между ООО «МАН сеть+» и Барбашенковой Ю.В. заключен договор № МСП-16929 от 14.08.2018 на предоставление услуг передачи данных и доступа к сети интернет и дополнительное соглашение к договору.

Согласно условиям дополнительного соглашения ТВ-приставка серийный номер SB24014542, MAC A8-F9-4B-2В-С5-AD передается абоненту в момент подписания соглашения с одновременным выполнением работ по ее подключению и настройке. Оператор передал, а абонент принял цифровую приставку, что подтверждено подписью в дополнительном соглашении.

Согласно условиям дополнительного соглашения в период оказания услуг пользование ТВ-приставкой является бесплатным. В соответствии с п. 7.4 дополнительного соглашения с абонента взимается плата за пользование и владение переданной во временное пользован ТВ-приставкой в размере 150 руб. в месяц.

С сентября 2018 года оказание услуг передачи данных и доступа к сети интернет по вышеуказанному договору ответчику было приостановлено в связи с неоплатой услуг.

За период с сентября 2018 года по август 2020 года у ответчика образовалась задолженность по аренде в размере 3 600 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В адрес ответчика 20.04.2020 ООО «МАН сеть+» направлено требование о перечислении суммы задолженности, а также вернуть ТВ-приставку либо перечислить стоимость приставки в размере 4 000 руб. в 10-дневный срок с момента получения обращения, тогда же ответчик был уведомлен о расторжении дополнительного соглашения к договору в связи с длительным непогашением абонентом имеющейся задолженности.

В разумный срок ТВ-приставка не была возвращена, задолженность не погашена.

01.08.2020 между ООО «МАН сеть+» и Киреевым А.А. заключено соглашение об уступке права требования к Барбашенковой Ю.В., возникшего из дополнительного соглашения от 14.08.2018 к договору № МСП-16929 от 14.08.2018 года.

Таким образом, мировой судья, проанализировав имеющиеся доказательства, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Как следует из поданной апелляционной жалобы, истец считает, что мировой судья необоснованно в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, значительно уменьшил размер судебных издержек, взыскав 1 000 руб., в связи с чем просит в данной части отменить решение и удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы истца в данной части заслуживают внимания.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления и представленных материалов, при рассмотрении дела в суде истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 25.08.2020 года.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в соответствии с п.13. Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что объем услуг, оказанных истцу его представителем по договору, был ограничен, составлением искового заявления, его подачей в суд, участием в одном судебном заседании.

С учетом принципа разумности, характера заявленных требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительности судебного разбирательства, объема работы представителя, процессуального поведения сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., и в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

При этом оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в большем размере, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от 08.10.2020, по гражданскому делу по иску Киреева Александра Александровича к Барбашенковой Юлии Валентиновне о расторжении договора на предоставление услуг, взыскании денежных средств, изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Барбашенковой Юлии Валентиновне в пользу Киреева Александра Александровича в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                               Судья                                                            И.С. Шилова