Решение по делу № 33-8378/2013 от 04.02.2013

Судья Маркин Э.А. Дело № 33-8378

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 07 мая 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Ирины Константиновны на решение Королевского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года по делу по иску Румянцевой Ирины Константиновны к Архипову Никите Константиновичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Румянцевой И.К. и ее представителя Шамкова В.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Румянцева И.К. обратилась в суд с иском к Архипову Н.К. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на № долю жилого дома, признании недействительной записи в ЕГРП о праве собственности Смирновой О.Н. на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что она и ответчик являются наследниками по завещанию после смерти ДД.ММ.ГГГГ года матери - Архиповой В.К. В состав наследственного имущества входят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес> С заявлением о принятии наследства к нотариусу она обратилась 01.12.2006 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Согласно кадастровому и техническому паспортам на спорный жилой дом, к моменту открытия наследства (графы № технического паспорта) приняты в установленном порядке и введены в эксплуатацию следующие строения (сооружения): жилой дом (основное строение)- 55 кв.м; пристройка- 25,6 кв.м, подвал- 70 кв.м, всего 150,6 кв.м.

Остальные постройки возведены Архиповым Н.К. без получения необходимых разрешений и согласований.

Общая площадь дома с учетом незаконных пристроек составляет 309, 8 кв.м. В соответствии с техническим паспортом общая площадь дома -309 кв.м. Экспертами установлено, что стоимость дома по состоянию на 2012 год составляет 1 812 185 руб. Стоимость конструктивных элементов, оставшихся от дома, существовавшего в 1986 году, на дату составления экспертного заключения, составляет 359 669 руб.

Стоимость идеальной доли наследодателя Архиповой В.К., заключающаяся в конструктивных элементах здания, входящего в состав домовладения по состоянию на 1986 год, составляет 359 669/2= 179 834, 50 рублей.

Просила суд взыскать с Архипова Н.К. 179834,50 руб., поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы, реальный выдел ее доли в строениях, входящих в состав дома по состоянию на 1986 год, невозможен.

Ответчик Архипов Н.К. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Смирнова О.Н. оставила решение на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования Румянцевой И.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Румянцева И.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года народным судом г. Калининграда М.о. утверждено мировое соглашение между Архиповой В.К. и Архиповым К.Н., по которому за Архиповой В.К. признано право собственности на № долю домовладения, расположенного в п<адрес>

Архипов К.Н. подарил Архипову Н.К. № долю указанного жилого дома, состоящего из основного кирпичного строения с надворными постройками и сооружениями полезной площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой площадью 28,7 кв.м, что подтверждается архивной копией договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года Архиповой В.К. при жизни составлено нотариально заверенное завещание на имя Руменцевой И.К., согласно которому она завещала своей дочери все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ей № долю указанного жилого дома.

Решением исполкома Первомайского поселкового Совета народных депутатов г. Калининграда Московской области от 20.03.1986 года № Архипову Н.К. разрешено произвести в соответствии с согласованиями ОГА, ОПО, СЭС, увеличение террасы для установки АГВ и устройства санузла, строительство летней мансарды, строительство летней теплицы с помещением сарая.

Указанные строения приняты у Архипова Н.К. в эксплуатацию 08.12.1987 года в соответствии с актом комиссии, 10.12.1987 года решением исполкома поссовета акт комиссии утвержден.

Согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 10.10.2003 год, общая площадь спорного жилого дома составляла 302,7 кв.м, жилая площадь - 170,0 кв.м, число этажей надземной части-3, подземной-1. Не предъявлено разрешение на переоборудование лит.Аб- пристройка, лит.А7- мансарда, лит.А2-подвал-увеличение на 24,5 кв.м, лит.А5- пристройка, лит. А8- мансарда- увеличение на 23,9 кв.м, лит.А9- мансарда.

В соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 23.06.2009 года общая площадь спорного жилого дома составляла 309,8 кв.м, жилая площадь -151,9 кв.м, число этажей надземной части-3, подземной-1. Не предъявлено разрешение на переоборудование лит.Аб- пристройка, лит.А7- пристройка второй этаж, лит.А2-подвал- увеличение на 53,7 кв.м, лит. А4- пристройка увеличение на 12,6 кв.м. лит.А5- пристройка, лит. А8- мансарда.

Наследодатель Архипова В.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ

01.12.2006 года Румянцева И.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

28.12.2009 года на основании постановления главы Администрации п. Первомайский от 11.11.1998 года № зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Право собственности Архипова Н.К. на спорный жилой дом зарегистрировано 03.06.2010 года на основании постановления главы Администрации п. Первомайский от 11.11.1998 года № и кадастрового паспорта от 14.07.2009 года ГУП МО «МОБТИ».

28.06.2010 года между Архиповым Н.К. и Кутузовой Н.Б. заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1175 кв.м, с КН № и расположенным на нем жилым домом из основного четырехэтажного строения, общей площадью 309,8 кв.м по <адрес>

03.09.2010 года между Кутузовой Н.Б. и Смирновой О.Н. заключен договор купли - продажи указанных объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, общая площадь спорного жилого дома на дату проведения экспертного осмотра 22.05.2012 года составляет 332,1 кв.м.

Определить общую и жилую площадь дома по состоянию на 2006 год не представляется возможным. Общая площадь жилого дома на период, предшествующий 02.06.2006 года - на 10.10.2003 года составляет 302,7 кв.м, в том числе жилая- 170,0 кв.м.

На дату проведения экспертного осмотра по отношению к жилому дому по состоянию на 1976 год и 1986 год, исследуемый жилой дом № не является одним и тем же строением. Основное строение Лит.А, пристройка Лит.А1 и подвалы Лит.А2 и Лит.АЗ в настоящее время не являются одними и теми же строениями по отношению к названным строениям по состоянию на 1976 год и 1986 год. Веранды Лит.а в настоящее время не существует и на ее месте возведена двухэтажная пристройка Лит.А5; от дома, существовавшего в 1986 году, в настоящее время сохранены только отдельные его конструктивные элементы (фундаменты и стены основного строения Лит.А-34%, фундаменты, стены пристройки Лит.А1- 35%).

В настоящее время исследуемый жилой дом №8 (в т.ч. и строения Лит.А, Лит.А1, Лит.2, Лит.АЗ) не являются одним и тем же строением по отношению к жилому дому № по состоянию на 1976 год и 1986 год, выделить долю Архиповой В.К. в строениях, входящих в состав дома по состоянию на 1986 год, не представляется возможным.

Стоимость оставшихся конструктивных элементов дома (фундаментов, стен в основном строении Лит.А, пристройке Лит.А1), существовавшего в 1986 году, в настоящее время составляет 359 669 рублей.

Поскольку в настоящее время строения жилого дома не сохранены, т.к. Архиповым Н.К. создан новый объект недвижимости по указанному адресу, выделение № доли Архиповой В.К. в праве собственности на жилой дом не представляется возможным, Архипова В.К. уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика половину стоимости оставшихся конструктивных элементов дома 179834,50 руб. (359669 руб.:2),л.д. №

Суд удовлетворил требования истицы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, суд отклонил ходатайство истицы о назначении дополнительной оценочной экспертизы, т.к. оснований для ее проведения не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Ирины Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: