cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-6212/2024 от 31.10.2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-6212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В., осужденной Ямовой Ю.И., адвоката Останина Е.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочергиной О.В., апелляционным жалобам осужденной Ямовой Ю.И. и адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2024 года, которым

Ямова Юлия Игоревна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

19 сентября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

14 января 2020 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

25 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

30 июля 2024 года осуждена Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 20 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в период с 18 октября 2023 года по 19 июля 2024 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишение свободы.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года с 20 июня 2024 года по 30 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года – 14 дней ограничения свободы, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишение свободы.

Постановлено взыскать с Ямовой Ю.И. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба в размере 44 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Семенова К.В., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалоб, выступление осужденной Ямовой Ю.И. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ямова Ю.И. по приговору суда признана виновной в совершении 22 апреля 2024 года тайного хищения с банковского счета 45000 рублей, принадлежащих Е., а также в том, что в период с 8 мая по 20 июня 2024 года, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в городе Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края Кочергина О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. Отмечает, что во вводной части приговора суда не указана судимость Ямовой Ю.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года, которая не снята и не погашена на момент совершения преступления. Считает, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом необоснованно улучшено положение осужденной при принятии решения о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в виде ограничения свободы в период с 18 октября 2023 года по 19 июля 2024 года. При том, что Ямова Ю.И. в период с 20 июня 2024 года содержалась под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года и наказание в виде ограничения свободы не отбывала.

Просит приговор суда изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в виде ограничения свободы в период с 18 октября 2023 года по 19 июля 2024 года; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в виде ограничения свободы в период с 18 октября 2023 года по 19 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ямова Ю.И. с приговором суда не согласна в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел ее состояние здоровья и состояние здоровья ее бабушки, которая нуждается в ее уходе, кроме нее уход за бабушкой осуществлять некому. Просит приговор изменить, смягчить вид и размер наказания, назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. приговор суда считает подлежащим изменению в силу его несправедливости и чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Ямова Ю.И. давала в ходе предварительного следствия правдивые и последовательные показания, не пыталась уйти от ответственности, оказала необходимую помощь в установлении обстоятельств совершенных преступлений и истины по делу, активно участвовала во всех следственных действиях, требующих ее участия, что позволило расследовать уголовное дело в кратчайшие сроки без существенных нарушений процессуального закона. В судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в полном объеме признала вину по обоим преступлениям, дала подробные и последовательные показания. Отмечает, что суд не обосновал причины, по которым не принял во внимание и не указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о наличии которого свидетельствует предоставление Ямовой Ю.И. органам предварительного следствия всей известной ей информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, активное участие в следственных действиях по установлению и проверке всех обстоятельств, указанных в обвинении. Полагает, что признательная позиция Ямовой Ю.И., ее поведение в ходе досудебного и судебного следствия, отсутствие значимости причиненного потерпевшему материального ущерба и наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, и в совокупности данные обстоятельства являются исключительными, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без изоляции от общества. Указывает, что суд мотивов, по которым не применил ст. 64 УК РФ, не привел. Приговор просит изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признанные судом, в совокупности признать исключительными и назначить Ямовой Ю.И. минимальное наказание без изоляции от общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ямовой Ю.И. в тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих Е., и в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Из показаний Ямовой Ю.И. следует, что в апреле 2024 года распивала спиртное в одной компании с Е. в гостинице «***». Видела, что у Е. есть деньги. Взяла его телефон, пока никто не видел, зашла в приложение онлайн банка и перевела денежные средства в сумме 45000 рублей по номеру телефона на банковский счет своей бабушки.

По факту уклонения от административного надзора пояснила, что после отбытия наказания в виде лишения свободы ей был установлен административный надзор. Встала на учет в отделе полиции, свой адрес проживания указала по ул. ****. После того, как ее вызвали в суд по уголовному делу по обвинению ее по ст. 187 УК РФ, испугавшись, что ей могут назначить наказание в виде лишения свободы, она собрала свои вещи и ушла из дома, стала проживать в общежитии по улице ****, об этом никому не рассказывала. В отдел полиции на отметки не являлась, так как боялась, что ее арестуют.

Признательные показания Ямовой Ю.И. соответствуют иным исследованным судом первой инстанции и положенным в основу приговора доказательствам, к числу которых относятся:

по преступлению в отношении Е.:

показания потерпевшего Е. о том, что он использует банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя К., на котором были размещены его денежные средства. 21 апреля 2024 года распивал спиртное с ранее незнакомой Ямовой Ю.И. и еще одной девушкой в гостинице «***». Он приобретал спиртное и продукты в магазине, при Ямовой Ю.И. набирал пароль. Во время употребления спиртного он уснул. Проснувшись, обнаружил, что Ямовой Ю.И нет, а ему на телефон пришло сообщение, что с его банковского счета осуществлен перевод 45000 рублей на другой счет. Разрешение на перевод денежных средств не давал. Осужденная вернула ему 1000 рублей;

показания свидетеля К. о том, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, которым пользуется ее племянник Е., на счету находятся денежные средства Е.;

показания свидетеля Г. о том, что они с Ш. встретили Е. и Ямову Ю.И. Она пошла домой, а Ш., Е. и Ямова Ю.И. пошли распивать спиртное. На следующий день к ней пришел Е., рассказал, что у него пропали деньги со счета во время того, как он с Ш. и Ямовой Ю.И. находился в комнате гостиницы;

показания свидетеля Ш. о том, что она распивала спиртное вместе с Е. и Ямовой Ю.И. в гостинице. Она и Ямова Ю.И. ночью ушли, Е. остался в комнате. На следующий день Ямова Ю.И. рассказала ей, что перевела 45000 рублей со счета потерпевшего. Она поняла, что перевод осуществлен с телефона Е., так как Ямова Ю.И. брала его телефон;

протокол выемки от 23 мая 2024 года – у потерпевшего изъята выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк»;

протокол выемки от 23 июля 2024 года - потерпевший выдал принадлежащий ему сотовый телефон, которым он пользовался в день хищения у него денежных средств;

протокол осмотра предметов от 24 июля 2024 года - выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № *** 8788 открытому на имя К., из которой следует, что в 21 апреля 2024 года в 22:54 (московское время) осуществлен перевод денежных средств в сумме 45000 рублей на карту ; детализации телефонных соединений, согласно которой 22 апреля 2024 года в период с 00:51 до 00:54 часов поступали входящие смс-сообщения с номера 900, в 00:55 часов осуществлен телефонный звонок Д.

По факту уклонения Ямовой Ю.И. от административного надзора:

показания свидетеля Т., являющейся старшим инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Соликамску, о том, что в отношении Ямовой Ю.И. был установлен административный надзор, после освобождения она встала на учет и была предупреждена об административных ограничениях и ознакомлена с условиями постановки на учет. В мае 2024 года не явилась на регистрацию и, не поставив в известность, покинула свое место жительства по ****64, ее местонахождение установлено не было. Было установлено, что она находится в федеральном розыске по другому делу. Она написала рапорт о наличии в действиях Ямовой Ю.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

показания свидетеля З., о том, что с 10 апреля по 22 июля 2024 года она занимала должность участкового ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Она периодически по месту жительства по ул. **** проверяла Ямову Ю.И., которая находилась под административным надзором. Во время проверок Ямовой Ю.И. в мае и июне 2024 года после 23:00 часов дверь квартиры ей никто не открыл, соседка пояснила, что Ямова Ю.И. давно не приходит домой, о чем она составила рапорты;

показания свидетеля Ж. о том, что он проживал совместно с Ямовой Ю.И. с февраля 2022 года по ул. ****. 8 мая 2024 года она собрала свои вещи и ушла, ничего не сказав. Телефона у нее не было, стала жить где-то в общежитии у подруги;

показания свидетеля М. о том, что Ямова Ю.И. являлась соседкой ее матери, проживала с мужчиной. Последний раз видела Ямову Ю.И. в марте 2024 года;

решение Кунгурского городского суда от 18 апреля 2022 года, вступившее в законную силу 5 мая 2022 года, об установлении в отношении Ямовой Ю.И. административного надзора сроком 3 года, с установлением ограничений: запрет выезда за пределы Соликамского городского округа Пермского края; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком работы; установлена;

решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года, вступившее в законную силу 22 ноября 2023 года, об установлении в отношении Ямовой Ю.И. дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов и обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел для регистрации;

предупреждение от 14 ноября 2022 года, согласно которому Ямовой Ю.И. разъяснены возложенные обязанности в связи с установлением административного надзора;

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16 ноября 2022 года, согласно которому Ямова Ю.И. должна являться для регистрации 1 и 3 среду каждого месяца в отдел полиции по адресу ****;

подписка о предупреждении Ямовой Ю.И. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

справкой об освобождении Ямовой Ю.И. из мест лишения свободы от 14 ноября 2022 года;

заявление, в котором Ямова Ю.И. указала адрес проживания: ****;

регистрационные листы, из которых следует, что Ямова Ю.И. не явилась на регистрацию 8, 15, 22 мая и 5, 12, 19 июня 2024 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ямова Ю.И. хроническим психическим расстройством не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности; по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Ямова Ю.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При проверке исследованных судом и указанных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оценив исследованные доказательства, суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины Ямовой Ю.И. доказанной, и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого и небольшой тяжести преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Ямовой Ю.И., которая на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб по месту жительства на нее не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, в том числе психическое состояние здоровья; а по преступлению в отношении Е. дополнительно - явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного вреда.

Признание вины, раскаяние и состояние здоровья бабушки в силу уголовного закона не относятся к обстоятельствам, безусловно учитываемым в качестве смягчающих при назначении наказания. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в преступлении, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудия преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как правильно установил суд первой инстанции, таких действий Ямова Ю.И. не совершала. По преступлению в отношении Е. обстоятельства совершения преступления были установлены до задержания Ямовой Ю.И., при этом потерпевший выдал полиции выписку по его банковскому счету, содержащую информацию о том, на чей счет с его счета были переведены похищенные денежные средства. Кроме того, по данному преступлению смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной Ямовой Ю.И. Никакой значимой информации, свидетельствующей об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Ямова Ю.И. также не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно не установлено, по преступлению в отношении Е. отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Ямовой Ю.И. суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и, при наличии отягчающего обстоятельства, - правовых оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую.

Назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать цели исправления осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Е. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года Ямова Ю.И. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года наказание Ямовой Ю.И. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года полностью не отбыто, судимость не погашена, поэтому суд должен был указать данную судимость во вводной части приговора.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном, двойном зачете в срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года наказания в виде ограничения свободы в период с 18 октября 2023 года по 19 июля 2024 года, так как Ямова Ю.И. в период с 20 июня по 30 июля 2024 года содержалась под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года (этот срок также зачтен судом) и наказание в виде ограничения свободы в этот период не отбывала.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2024 года в отношении Ямовой Юлии Игоревны изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Отменить решение о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в виде ограничения свободы в период с 18 октября 2023 года по 19 июля 2024 года, приняв новое решение.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в период с 18 октября 2023 года по 19 июня 2024 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Ямовой Ю.И. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной Ямовой Ю.И. – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-6212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Гурьевой В.Л., Нагаевой С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Семенова К.В., осужденной Ямовой Ю.И., адвоката Останина Е.А., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кочергиной О.В., апелляционным жалобам осужденной Ямовой Ю.И. и адвоката Федюхина А.Ю. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2024 года, которым

Ямова Юлия Игоревна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

19 сентября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 сентября 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

14 января 2020 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 марта 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

25 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ;

30 июля 2024 года осуждена Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 20 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в период с 18 октября 2023 года по 19 июля 2024 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишение свободы.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года с 20 июня 2024 года по 30 июля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года – 14 дней ограничения свободы, из расчета два дня ограничения свободы за один день лишение свободы.

Постановлено взыскать с Ямовой Ю.И. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба в размере 44 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление прокурора Семенова К.В., поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалоб, выступление осужденной Ямовой Ю.И. и адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ямова Ю.И. по приговору суда признана виновной в совершении 22 апреля 2024 года тайного хищения с банковского счета 45000 рублей, принадлежащих Е., а также в том, что в период с 8 мая по 20 июня 2024 года, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в городе Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соликамской городской прокуратуры Пермского края Кочергина О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, вид и размер наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. Отмечает, что во вводной части приговора суда не указана судимость Ямовой Ю.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года, которая не снята и не погашена на момент совершения преступления. Считает, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом необоснованно улучшено положение осужденной при принятии решения о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в виде ограничения свободы в период с 18 октября 2023 года по 19 июля 2024 года. При том, что Ямова Ю.И. в период с 20 июня 2024 года содержалась под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года и наказание в виде ограничения свободы не отбывала.

Просит приговор суда изменить: дополнить вводную часть приговора указанием о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в виде ограничения свободы в период с 18 октября 2023 года по 19 июля 2024 года; указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в виде ограничения свободы в период с 18 октября 2023 года по 19 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ямова Ю.И. с приговором суда не согласна в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд при назначении наказания не учел ее состояние здоровья и состояние здоровья ее бабушки, которая нуждается в ее уходе, кроме нее уход за бабушкой осуществлять некому. Просит приговор изменить, смягчить вид и размер наказания, назначить не связанное с лишением свободы наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. приговор суда считает подлежащим изменению в силу его несправедливости и чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что Ямова Ю.И. давала в ходе предварительного следствия правдивые и последовательные показания, не пыталась уйти от ответственности, оказала необходимую помощь в установлении обстоятельств совершенных преступлений и истины по делу, активно участвовала во всех следственных действиях, требующих ее участия, что позволило расследовать уголовное дело в кратчайшие сроки без существенных нарушений процессуального закона. В судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в полном объеме признала вину по обоим преступлениям, дала подробные и последовательные показания. Отмечает, что суд не обосновал причины, по которым не принял во внимание и не указал в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о наличии которого свидетельствует предоставление Ямовой Ю.И. органам предварительного следствия всей известной ей информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, активное участие в следственных действиях по установлению и проверке всех обстоятельств, указанных в обвинении. Полагает, что признательная позиция Ямовой Ю.И., ее поведение в ходе досудебного и судебного следствия, отсутствие значимости причиненного потерпевшему материального ущерба и наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, и в совокупности данные обстоятельства являются исключительными, что позволяет назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ без изоляции от общества. Указывает, что суд мотивов, по которым не применил ст. 64 УК РФ, не привел. Приговор просит изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признанные судом, в совокупности признать исключительными и назначить Ямовой Ю.И. минимальное наказание без изоляции от общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Ямовой Ю.И. в тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих Е., и в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на следующие доказательства.

Из показаний Ямовой Ю.И. следует, что в апреле 2024 года распивала спиртное в одной компании с Е. в гостинице «***». Видела, что у Е. есть деньги. Взяла его телефон, пока никто не видел, зашла в приложение онлайн банка и перевела денежные средства в сумме 45000 рублей по номеру телефона на банковский счет своей бабушки.

По факту уклонения от административного надзора пояснила, что после отбытия наказания в виде лишения свободы ей был установлен административный надзор. Встала на учет в отделе полиции, свой адрес проживания указала по ул. ****. После того, как ее вызвали в суд по уголовному делу по обвинению ее по ст. 187 УК РФ, испугавшись, что ей могут назначить наказание в виде лишения свободы, она собрала свои вещи и ушла из дома, стала проживать в общежитии по улице ****, об этом никому не рассказывала. В отдел полиции на отметки не являлась, так как боялась, что ее арестуют.

Признательные показания Ямовой Ю.И. соответствуют иным исследованным судом первой инстанции и положенным в основу приговора доказательствам, к числу которых относятся:

по преступлению в отношении Е.:

показания потерпевшего Е. о том, что он использует банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя К., на котором были размещены его денежные средства. 21 апреля 2024 года распивал спиртное с ранее незнакомой Ямовой Ю.И. и еще одной девушкой в гостинице «***». Он приобретал спиртное и продукты в магазине, при Ямовой Ю.И. набирал пароль. Во время употребления спиртного он уснул. Проснувшись, обнаружил, что Ямовой Ю.И нет, а ему на телефон пришло сообщение, что с его банковского счета осуществлен перевод 45000 рублей на другой счет. Разрешение на перевод денежных средств не давал. Осужденная вернула ему 1000 рублей;

показания свидетеля К. о том, что на ее имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет, которым пользуется ее племянник Е., на счету находятся денежные средства Е.;

показания свидетеля Г. о том, что они с Ш. встретили Е. и Ямову Ю.И. Она пошла домой, а Ш., Е. и Ямова Ю.И. пошли распивать спиртное. На следующий день к ней пришел Е., рассказал, что у него пропали деньги со счета во время того, как он с Ш. и Ямовой Ю.И. находился в комнате гостиницы;

показания свидетеля Ш. о том, что она распивала спиртное вместе с Е. и Ямовой Ю.И. в гостинице. Она и Ямова Ю.И. ночью ушли, Е. остался в комнате. На следующий день Ямова Ю.И. рассказала ей, что перевела 45000 рублей со счета потерпевшего. Она поняла, что перевод осуществлен с телефона Е., так как Ямова Ю.И. брала его телефон;

протокол выемки от 23 мая 2024 года – у потерпевшего изъята выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк»;

протокол выемки от 23 июля 2024 года - потерпевший выдал принадлежащий ему сотовый телефон, которым он пользовался в день хищения у него денежных средств;

протокол осмотра предметов от 24 июля 2024 года - выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № *** 8788 открытому на имя К., из которой следует, что в 21 апреля 2024 года в 22:54 (московское время) осуществлен перевод денежных средств в сумме 45000 рублей на карту ; детализации телефонных соединений, согласно которой 22 апреля 2024 года в период с 00:51 до 00:54 часов поступали входящие смс-сообщения с номера 900, в 00:55 часов осуществлен телефонный звонок Д.

По факту уклонения Ямовой Ю.И. от административного надзора:

показания свидетеля Т., являющейся старшим инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Соликамску, о том, что в отношении Ямовой Ю.И. был установлен административный надзор, после освобождения она встала на учет и была предупреждена об административных ограничениях и ознакомлена с условиями постановки на учет. В мае 2024 года не явилась на регистрацию и, не поставив в известность, покинула свое место жительства по ****64, ее местонахождение установлено не было. Было установлено, что она находится в федеральном розыске по другому делу. Она написала рапорт о наличии в действиях Ямовой Ю.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

показания свидетеля З., о том, что с 10 апреля по 22 июля 2024 года она занимала должность участкового ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Она периодически по месту жительства по ул. **** проверяла Ямову Ю.И., которая находилась под административным надзором. Во время проверок Ямовой Ю.И. в мае и июне 2024 года после 23:00 часов дверь квартиры ей никто не открыл, соседка пояснила, что Ямова Ю.И. давно не приходит домой, о чем она составила рапорты;

показания свидетеля Ж. о том, что он проживал совместно с Ямовой Ю.И. с февраля 2022 года по ул. ****. 8 мая 2024 года она собрала свои вещи и ушла, ничего не сказав. Телефона у нее не было, стала жить где-то в общежитии у подруги;

показания свидетеля М. о том, что Ямова Ю.И. являлась соседкой ее матери, проживала с мужчиной. Последний раз видела Ямову Ю.И. в марте 2024 года;

решение Кунгурского городского суда от 18 апреля 2022 года, вступившее в законную силу 5 мая 2022 года, об установлении в отношении Ямовой Ю.И. административного надзора сроком 3 года, с установлением ограничений: запрет выезда за пределы Соликамского городского округа Пермского края; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23:00 до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с графиком работы; установлена;

решение Соликамского городского суда Пермского края от 7 ноября 2023 года, вступившее в законную силу 22 ноября 2023 года, об установлении в отношении Ямовой Ю.И. дополнительных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов и обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел для регистрации;

предупреждение от 14 ноября 2022 года, согласно которому Ямовой Ю.И. разъяснены возложенные обязанности в связи с установлением административного надзора;

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 16 ноября 2022 года, согласно которому Ямова Ю.И. должна являться для регистрации 1 и 3 среду каждого месяца в отдел полиции по адресу ****;

подписка о предупреждении Ямовой Ю.И. об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора;

справкой об освобождении Ямовой Ю.И. из мест лишения свободы от 14 ноября 2022 года;

заявление, в котором Ямова Ю.И. указала адрес проживания: ****;

регистрационные листы, из которых следует, что Ямова Ю.И. не явилась на регистрацию 8, 15, 22 мая и 5, 12, 19 июня 2024 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ямова Ю.И. хроническим психическим расстройством не страдала в прошлом и не страдает в настоящее время, а у нее имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности; по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время Ямова Ю.И. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При проверке исследованных судом и указанных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат противоречий, подтверждают друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Оценив исследованные доказательства, суд, руководствуясь ст. 88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины Ямовой Ю.И. доказанной, и правильно квалифицировал ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого и небольшой тяжести преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Ямовой Ю.И., которая на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб по месту жительства на нее не поступало.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям обоснованно признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, в том числе психическое состояние здоровья; а по преступлению в отношении Е. дополнительно - явка с повинной, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного вреда.

Признание вины, раскаяние и состояние здоровья бабушки в силу уголовного закона не относятся к обстоятельствам, безусловно учитываемым в качестве смягчающих при назначении наказания. Оснований для признания их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в преступлении, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудия преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как правильно установил суд первой инстанции, таких действий Ямова Ю.И. не совершала. По преступлению в отношении Е. обстоятельства совершения преступления были установлены до задержания Ямовой Ю.И., при этом потерпевший выдал полиции выписку по его банковскому счету, содержащую информацию о том, на чей счет с его счета были переведены похищенные денежные средства. Кроме того, по данному преступлению смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной Ямовой Ю.И. Никакой значимой информации, свидетельствующей об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, Ямова Ю.И. также не сообщила.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обоснованно не установлено, по преступлению в отношении Е. отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Ямовой Ю.И. суд обоснованно назначил ей наказание в виде лишения свободы, срок которого определил с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не вызывают сомнений в своей объективности мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и, при наличии отягчающего обстоятельства, - правовых оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую.

Назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы судебная коллегия находит справедливым и считает, что более мягкий вид наказания не будет способствовать цели исправления осужденной и восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения осужденной определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск Е. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года Ямова Ю.И. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

По приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года наказание Ямовой Ю.И. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года. Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему приговору наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года полностью не отбыто, судимость не погашена, поэтому суд должен был указать данную судимость во вводной части приговора.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неверном, двойном зачете в срок наказания отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года наказания в виде ограничения свободы в период с 18 октября 2023 года по 19 июля 2024 года, так как Ямова Ю.И. в период с 20 июня по 30 июля 2024 года содержалась под стражей по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года (этот срок также зачтен судом) и наказание в виде ограничения свободы в этот период не отбывала.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2024 года в отношении Ямовой Юлии Игоревны изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Отменить решение о зачете в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в виде ограничения свободы в период с 18 октября 2023 года по 19 июля 2024 года, приняв новое решение.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 25 июля 2023 года в период с 18 октября 2023 года по 19 июня 2024 года из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Ямовой Ю.И. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной Ямовой Ю.И. – в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалоб или представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

22-6212/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Семенов К.В.
Другие
Федюхин А.Ю.
Останин Евгений Анатольевич
Ямова Юлия Игоревна
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
01.11.2024Передача дела судье
19.11.2024Судебное заседание
19.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее