Решение по делу № 2-1767/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1767/2022

УИД 50RS0046-01-2022-001969-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 октября 2022 года.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

г. Ступино Московской области                                19 октября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Купряшина Д.Ю., при секретаре Малеваной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой ФИО12 к Соколову ФИО13 и Соколову ФИО14 о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта; встречному исковому заявлению Соколова ФИО13 и Соколова ФИО14 к Соколовой ФИО12, Пековой ФИО18, Пекову ФИО19, о вселении в жилое помещении; не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение; обязании выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Соколову С.В. и Соколову К.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>; о снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Свои требования истица обосновывает тем, что она является нанимателем, зарегистрирована и проживает на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире постоянно зарегистрированы её сын Соколов С.В., её внук Соколов К.С., её дочь Пекова Г.В., её зять Пеков Р.Ю. и её внучка несовершеннолетняя Пекова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Соколов С.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Соколов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ семья Соколова С.В.(он сам, его жена Соколова Н.В. и сын Соколов К.С.) добровольно выехали из квартиры и стали проживать по месту жительства Соколовой Н.В. по адресу: <адрес>. Ответчики в спорной квартире не проживают, имущества не имеют, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не несут.

Ответчики Соколов С.В. и Соколов К.С., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Соколовой Л.Н., Пековой Г.В., Пекову Р.Ю., о вселении в жилое помещение адресу: <адрес>; не чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением; определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение; обязании управляющую компанию выдать им отдельные платежные документы.

Требования ответчиков мотивированы тем, что после регистрации брака Соколов С.В. и его жена Соколова Н.В. стали проживать по адресу: <адрес>. Когда Соколов С.В. вернулся из длительной командировки, то обнаружил, что Соколова Н.В. из-за ссоры с его сестрой Пековой Г.В., вынужденно с сыном переехали и стали проживать по адресу: <адрес>. Чтобы не провоцировать конфликт, он так же переехал жить по месту жительства жены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он неоднократно пытался разрешить возникший конфликт и вселиться по месту регистрации однако из-за того, что ему чинились препятствия, сделать этого не удалось. Он так же участвовал в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных платежей выделяя денежные средства матери.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Соколова Л.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Гаркавий О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить; встречные исковые требования не признала.

Ответчики по первоначальному иску и истицы по встречному иску Соколов С.В. и Соколов К.С., их представитель Зудов Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали; поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчики по встречному иску Пекова Г.В. и Пеков Р.Ю. в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили; о месте и времени рассмотрения дела были надлежащем образом извещены; своих письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представили; ходатайств не заявили.

Представители третьего лица ОВМ ОМВД России по г.о. Ступино Московской области, ООО «Жилресурс», ООО «МосОблЕИРЦ» и Администрации г.о. Ступино Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо было извещено надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исковые требования Соколовой Л.Н. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в то же время не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Соколова С.В. и Соколова К.С. в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехав в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является 3-х комнатная квартира, общей площадью 66,3 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, которая относится к муниципальному жилищному фонду г.о. Ступино Московской области (л.д. 10-11).

Согласно выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счёта в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма постоянно зарегистрированы Соколова Л.Н., Соколов С.В., Соколов К.С., Пекова Г.В., Пеков Р.Ю. и несовершеннолетняя Пекова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 15-18).

Соколов С.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Соколов К.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Нанимателем указанного жилого помещения является истица Соколова Л.Н. (л.д. 8, 12), которая производит оплату жилищно-коммунальных платежей (л.д. 60-87).

По сведениям ОМВД Соколов С.В. и Соколов К.С. более 20 лет в спорной квартире не проживают (л.д. 13-14).

Соколова Н.В. (жена Соколов С.В. и мать Соколов К.С.) зарегистрирована одна в комнате принадлежащей ей на праве собственности по адресу: <адрес> (л.д. 55, 118-122).

В соответствии с материалами проверки ОМВД по факту высказывания угроз установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по адресу: <адрес>, пришли Соколов С.В. и Соколов К.С. и устроили скандал (л.д. 98-111).

В соответствии с квитанциями Соколов С.В. и Соколов К.С. в сентябре и октябре 2022 г. оплатили свою долю в оплате коммунальных платежей (л.д. 116-117).

Таким образом, материалами дела установлено, что Соколов С.В. и Соколов К.С. в спорном жилом помещении длительное время не проживают, т.к. добровольно выехали из него и утратив с ним связь, основанную на договоре социального найма.

В этой связи, по мнению суда, спор подлежит разрешению с учётом положений ст. 20 ГК РФ, предусматривающей, что местом жительства лица признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отказ в удовлетворении иска Соколовой Л.Н. создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учётом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ.

По смыслу и во взаимосвязи вышеприведённых норм права добровольный выезд нанимателя или члена его семьи в другое место жительства является основанием для прекращения права пользования жилым помещением Соколова С.В. и Соколова К.С..

Прекращение права пользования на жилое помещение означает и прекращение неимущественного права гражданина на регистрацию, так как регистрация – это реализация неимущественного права гражданина быть зарегистрированным по месту жительства, а оно в связи с утратой права пользования жилым помещением изменяется.

Регистрация ответчиков Соколова С.В. и Соколова К.С. в квартире без наличия законных к тому оснований нарушает жилищные права Соколовой Л.Н. как нанимателя жилого помещения.

Встречные исковые требования Соколова С.В. и Соколова К.С. к Соколовой Л.Н., Пековой Г.В., Пекову Р.Ю., о вселении в жилое помещении; не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение; обязании выдать отдельные платежные документы, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так ответчики не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности их выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им. Соколовым С.В. и Соколовым К.С. не представлено сведений о попытках их вселения в спорное жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Обращение в правоохранительные органы по поводу возникшего конфликта между сторонами, равно как и участие в оплате коммунальных платежей, было осуществлено уже после обращения Соколовой Л.Н. в суд с настоящим иском, впервые за 20 лет (л.д. 98-111, 116-117).

Вступление Соколова С.В. в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере его выезда, а, наоборот, указывает на то, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Таким образом, по делу установлены факты выезда ответчиков Соколовым С.В. и Соколовым К.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства и не проживания в нем с 2000 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

К доводам ответчиков об обратном, суд относится критически, т.к. они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков и применения к возникшим отношениям положений статьи 71 ЖК РФ.

При этом суд учитывает, что Соколов С.В. добровольно более 20 лет назад выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Соколов К.С., по достижении совершеннолетия начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, так же своим правом не воспользовался, попыток вселить в спорное жилое помещение не предпринимал, до момента обращения Соколовой Л.Н. в суд с исковым заявлением. Доказательств свидетельствующих о чинении Соколову К.С. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется, а стороной ответчика не представлено.

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления ПВС РФ от 2 июля 2009 г. № 14 добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска Соколова С.В. и Соколова К.С..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соколовой ФИО12 к Соколову ФИО13 и Соколову ФИО14 о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта, удовлетворить.

Признать Соколова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Соколова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившими право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Встречное исковое заявление Соколова ФИО13 и Соколова ФИО14 к Соколовой ФИО12, Пековой ФИО18, Пекову ФИО19, о вселении в жилое помещении; не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение; обязании выдать отдельные платежные документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                    Купряшин Д.Ю.