Решение по делу № 2-2033/2018 от 02.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Колпакова В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

        Колпаков В.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 122 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

     В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рядом с домом № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением С и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Колпакова В.Б. Согласно справке о ДТП виновником является ФИО4, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ ст. 12.14 КоАП РФ. В соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, им были предоставлены все необходимые документы в страховую компанию ПАО «СК Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату в размере 332900. С решением страховщика Колпаков В.Б. был не согласен. Для определения ущерба по данному ДТП он обратился в экспертную организацию БТЭ. Эксперт согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которой сумма материального ущерба с учетом износа составляет 415 151,05 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.    Истец обратился в Советский районный суд г. Самары с целью защиты своих прав. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. его требования удовлетворены, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 67 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства по решению суда поступили на счет истца в ПАО «РГС Банк». Согласно расчета истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 122 122 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией о выплате неустойки, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако, до настоящего времени ответа на нее не поступило.

        В судебное заседание истец Колпаков В.Б. и его представитель не явились, извещение надлежащее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности - Лубенец И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащее, представлены возражения на исковое заявления, согласно которым ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом уже реализовано право на судебную защиту, любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 конституции РФ. Штрафные санкции в их совокупности предусмотренные ФЗ «ОСАГО» (штраф и неустойка), являясь средством компенсации потерь, направлены на возмещение убытков, но не должны быть средством обогащения потерпевшего. Решением Советского районного суда была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, тем самым судом была признана несоразмерность штрафа относительно ущерба, соответственно и неустойка в требуемом истцом размере не может быть признана соразмерной. На основании вышеизложенного в случае удовлетворения требований по неустойке, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленное требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит в силу п.82 Постановления Пленума Верховного суда от 26.12.2017 №58. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически выплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, а потому считает данные требования не подлежащими удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда. Ответчик считает, что требования о взыскании штрафа и морального вреда являются производными по отношению к требованию о взыскании суммы страхового возмещения, поэтому необоснованность основного требования влечет необоснованность всех иных заявленных требования. Заявленные истцом судебные расходы ответчик считает также необоснованно завышенными, поэтому считает не подлежащими удовлетворению, но в случае удовлетворения данных требований просит их уменьшить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Самара по гражданскому делу № исковые требования Колпакова В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены; взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колпакова В.Б. недоплаченная часть страхового возмещения в размере 67 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 127100 рублей; взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина в сумме 2213 рублей; взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатории экспертиз «Регион 63» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Колпакова В.Б. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит истцу Колпакова В.Б., что подтверждается свидетельством №, ПТС № №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, а истцу был причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Колпакова В.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО «Ренессанс Страхование» по полису ЕЕ №, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Истец Колпаков В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства АО «ТехнЭкспро». ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 332900 рублей, из которого 331400 рублей страховое возмещение, а также 1500 рублей расходы на эвакуатор.

Не согласившись с размером ущерба определенного ответчиком ПАО «Росгосстрах», истец обратился в адрес ответчика с претензией в которой указал о том, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, просил произвести доплату в размере 82 100 рублей с учетом расходов на независимого эксперта 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что экспертное заключение, БТЭ «Эксперт» приложенное к претензии, не соответствует требованиям Положения о Единой методике. Отказ в произведении доплаты страхового возмещения послужил основанием Колпакову В.Б. обратился в адрес суда.

Выбрав способ защиты своих нарушенных прав, после вступления вышеуказанного решения суда в законную силу, Колпаков В.Д. обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, представляет мемориальный ордер, подтверждающий дату перечисления денежных средств, взысканных решением суда – ДД.ММ.ГГГГ, а также претензию о выплате суммы неустойки, отправка которой подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец представил расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 122 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая период нарушения исполнения обязательства, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненения обязательства, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный о взысканию размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, возникшим из договора ОСАГО, в данном случае применимы номы ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также правовой позицией, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплата которых подтверждается документально на сумму 15 000 рублей. В пункте 1 представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет договора: оказание юридических услуг по консультированию, досудебному, судебному сопровождению спора о взыскании неустойки с ПАО «Росгосстрах» про ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г в суде первой инстанции. Оплата в размере 15 000 подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги.

С учетом сложности гражданского дела, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом требований разумности и соразмерности судебных расходов, недопущения чрезмерности судебных расходов, учитывая качество подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний с присутствием представителя истца, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 2 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колпакова В.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колпакова В.Б. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги представителя 2 000 рублей, а всего взыскать 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.08.2018 года.

Судья С.Е. Саменкова