Решение по делу № 8Г-21542/2023 [88-21530/2023] от 21.09.2023

УИД 35RS0010-01-2022-012700-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21530/2023

№ 2- 302/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи    Герасимчук Т.А.

судей                                              Нестеровой А.А., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТДСЖ «Зосимовский-40», обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о признании незаконным решения общего собрания по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу домовладельцев - собственников жилья «Зосимовский-40» о признании ничтожными решений, принятых по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в заочной форме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов повестки дня №№; о признании ничтожным договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТДСЖ «Зосимовская-40» и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строй Комфорт».

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу:                            <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе, приняты новые члены в товарищество, утверждена ревизионная комиссия, избраны члены правления товарищества, утверждена смета расходов за 2021 год, утверждены расходы средств из фонда капитального ремонта на заделку и утепление разделительного шва между 4-5 подъездами с суммой затрат 400 000 руб., на замену двигателя лифта во втором подъезде с суммой затрат 200 000 руб., на ремонт крыши у 1, 2, 4, 5 подъездов с суммой затрат 926 875 руб., утверждена представленная исполнительным директором смета расходов на 2022 год. При принятии решений по вопросам №№, 7, 8 повестки отсутствовал кворум. В повестку дня были включены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома; при проведении собрания собственникам не предоставлена информация по проводимому капитальному ремонту, в том числе сметы для проверки достоверной стоимости выполняемых работ, какие работы будет проводить исполнительный директор, есть ли в них необходимость, сведения о подрядчиках и иные сведения; не избран секретарь общего собрания; поскольку секретарь и счетная комиссия не избирались решением общего собрания, указанные лица должны иметь в собственности помещения в многоквартирном доме, в котором проходит голосование; к протоколу не приложены обязательные документы, в том числе реестр собственников помещений; до проведения общего собрания со стороны ТДСЖ были отклонены многочисленные заявки на участие в избрании в члены правления, ревизионной комиссии; изменялась повестка общего собрания (в первоначальном сообщении, в итогах общего собрания, в протоколе общего собрания).

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РемСтройГрупп». ООО «СтройКомфорт» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Вологодского городского суда <адрес> от                    ДД.ММ.ГГГГ решения, принятые по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, д, 40, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов повестки дня №,7,8 признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к ООО «ФИО3 Комфорт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания решений, принятых по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов повестки дня №.7,8 недействительными отменено.

Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТДСЖ «Зосимовский-40» о признании ничтожным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов повестки дня № отказано.

В остальной части решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ТДСЖ «Зосимовский-40» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ состоялось заочное собрание членов ТДСЖ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем раздачи бюллетеней голосования каждому собственнику.

Информация о проведении общего собрания членов товарищества в соответствии с пунктом 10.1 устава размещена на информационных стендах.

По результатам проведения общего собрания оформлен протокол от                 ДД.ММ.ГГГГ №.

По вопросам №, 7, 8 об использовании денежных средств из фонда капремонта на заделку разделительного шва между № подъездами, на замену двигателя лифта во втором подъезде, на ремонт крыши у № подъездов приняты положительные решения.

Утвержден расход средств из фонда капитального ремонта на заделку и утепление разделительного шва между № и № подъездами с суммой затрат              400 000 руб. (вопрос №): утвержден расход средств из фонда капитального ремонта на замену двигателя лифта во втором подъезде с суммой затрат 200 000 руб. (вопрос №); утвержден расход средств из фонда капитального ремонта па ремонт крыши у 4.5.1.2 подъездов ы суммой затрат 926 875 руб. (вопрос №).

Решено работы произвести с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному директору ФИО8 поручено от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

    По вопросам №№, № о выборах ревизионной комиссии, состава правления, утверждении сметы расходов за 2021 год, утверждении сметы расходов на 2022 год также приняты положительные решения.

Разрешая спор и признавая решения, принятые по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:                 <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов повестки дня №№, № недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта требуется не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приняв во внимание, что кворум на собрании определялся исходя из участия в собрании членов ТДСЖ, произведя собственный подсчет участвующих в общем собрании собственников, пришел к выводу, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки №, что является достаточным основанием для признания решения общего собрания в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительным решений общего собрания по вопросам повестки №, суд первой инстанции исходил из того, что решения по указанным вопросам приняты на основании волеизъявления членов ТДСЖ, порядок проведения собрания при принятии указанных решений соблюден, а допущенные недостатки при оформлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № в силу положений статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не влекут признание решения общего собрания недействительным.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания решений по вопросам повестки дня № недействительными, указав на то, что к компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов.

    Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания повестки проведенного общего собрания и принятых решений, касающихся деятельности товарищества и отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества, пришел к выводу, что в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ фактически было проведено общее собрание членов ТДСЖ «Зосимовская-40», а не общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, с учетом чего при определении кворума общего собрания членов товарищества должна учитываться только площадь помещений, принадлежащих членам товарищества, а не всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

    Суд апелляционной инстанции указал на то, что кворум при проведении собрания имелся, поскольку все вопросы, поставленные на голосование относятся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, все оспариваемые ФИО1 решения, в том числе и по вопросам повестки №№ приняты большинством голосов от общего числа голосов присутствовавших на общем собрании товарищества.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТДСЖ «Зосимовский-40» и ООО «СтройКомфорт», по ремонту кровли над подъездами №№ и закупу материалов, заказчиком оплачены и подрядчиком выполнены, о чем в материалы дела представлены акт о приема-сдачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае, если собственники многоквартирного дома выражают несогласие с качеством и объемом выполненных капитальных работ, то они вправе разрешать данные вопросы с учетом норм действующего законодательства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума общего собрания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что было проведено общее собрание членов ТДСЖ, о наличии оснований признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и оспариванию установленных им обстоятельств.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы в части того, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела являются несостоятельными, поскольку рассмотрено ходатайство судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи