Решение по делу № 1-284/2021 от 20.10.2021

Дело № 1-284/2021

УИД 21RS0006-01-2021-002685-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н., Канашского межрайонного прокурора Фирсова С.А.,

подсудимого Михайлова А.А.,

защитника - адвоката Купирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Михайлова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Михайлов А.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, Михайлов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около №., в целях тайного хищения товарно-материальных ценностей, в частности сигарет и алкогольной продукции, пришел к магазину предприятия розничной торговли (ПРТ) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО), расположенному по адресу: <адрес>. Далее Михайлов А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в целях незаконного проникновения в помещение указанного магазина, используя ножовку по металлу, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, начал ею пилить дверную ручку с запорным устройством, установленную на входной двери магазина. Однако Михайлов А.А. не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «<данные изъяты>», по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку рядом с магазином проехал неустановленный следствием автомобиль. При этом Михайлов А.А., опасаясь, что его преступные действия будут обнаружены, вынужденно скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.А. вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого Михайлова А.А. следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он в течении дня употреблял спиртные напитки дома. А когда ночью спиртные напитки закончились, решил совершить кражу алкогольной продукции и сигарет из магазина, находящегося в соседней <адрес>. С этой целью он взял с собой ножовку по металлу и пешком направился к указанному магазину. До него он добрался уже на следующий день около 3 часов утра. В это время на улице уже было светло. Он обошел по периметру магазина, подергал двери магазина, они были заперты. После этого подошел к входной двери магазина, просунул ножовку между дверью и ручкой с запорным устройством, начал пилить. Таким способом он хотел дверную ручку вместе с замком распилить, открыть дверь и проникнуть в магазин. Поскольку пилить металлическую дверь было тяжело, он периодически отдыхал. Распиливанием двери он занимался около одного часа. Однако потом по дороге возле магазина начали ездить машины. Он, испугавшись, что его могут заметить и задержать на месте преступления, ушел оттуда, а ножовку оставил на двери (№).     

Аналогичные сведения об обстоятельствах покушения на хищение товарно-материальных ценностей из магазина, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», сообщил Михайлов А.А. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из показаний подсудимого Михайлова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте видно, что свои показания в качестве подозреваемого он подтвердил, указав, каким образом пытался проникнуть в помещение магазина, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, для хищения товарно-материальных ценностей из него ( №).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Канашскому району обратилась заведующая вышеуказанного магазина Свидетель №1 с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пыталось распилить ножовкой по металлу ручку входной двери магазина ПРТ ООО «<данные изъяты>» в <адрес> ( №).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1 у общества в <адрес> имеется магазин по реализации товаров повседневного спроса. Режим работы магазина - с № до № часа. На здании магазина установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ей от заведующей этого магазина Свидетель №1 стало известно, что в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ была попытка проникновения в помещение магазина (№).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (продавца магазина) явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов она пришла на работу и увидела на входной двери ножовку, она располагалась между дверью и дверной ручкой, на поверхности двери были множественные следы трения. Было понятно, что кто-то пытался проникнуть таким способом в помещение магазина. О случившемся она сообщила заведующей магазина Свидетель №1 После ее прихода, они вызвали сотрудников полиции. Затем совместно с сотрудниками полиции были просмотрены записи к камер видеонаблюдения магазина. На них было запечатлено, как около 4 часов возле магазина появляется мужчина средних лет, проверяет, заперты ли двери магазина, потом возвращается к входной двери и начинает пилить ножовкой ее ручку с замком. Периодически мужчина отдыхал. Затем он уходит (№).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе следствия, дала аналогичные показания тем, которые дала свидетель Свидетель №3 (№).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (продавца-консультанта магазина) ДД.ММ.ГГГГ около № часов к ней позвонила заведующая магазином Свидетель №1 и сообщила, что кто-то пытался взломать дверь магазина. В указанный день около 11 часов она пришла в магазин, на тот момент в магазине сотрудники полиции проводили следственные действия (№).

По делу в качестве свидетеля обвинения в ходе предварительного следствия был также допрошен Свидетель №4 (брат подсудимого), которому об обстоятельствах покушения на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимым ничего не известно. Однако он пояснил, что после задержания Михайлова А.А., ему сотрудником полиции была предъявлена по фотографии ножовка. Данная ножовка ранее хранилась в хозяйстве по месту жительства Михайлова А.А. (№).

ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) были изъяты: ножовка по металлу, вставленная в металиическую декоративную накладку замка входной двери; записи с камер наружного видеонаблюдения, следы рук с наружной поверхности входной двери (№); по заключению эксперта один из следов ладони руки оставлен участком ладони левой руки Михайлова А.А. (№).

При просмотре изъятых с места происшествия видеозаписей установлено, что на них запечатлен Михайлов А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в период с №. до №. находится возле здания магазина ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. В течении указанного времени Михайлов А.А. обходит по периметру магазин, дергает неоднократно за ручку дверей, пытаясь их открыть, затем подходит к входной двери магазина, начинает пилить дверь, периодически отдыхает (№).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.А. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения в связи с с неуточненными причинами. В период исследуемых событий у Михайлова А.А. признаков временного психического расстройства не наблюдалось, а обнаруживались признаки такой же умственной отсталости, которые были не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может предстать перед судом (№).

Указанное заключение сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Михайлова А.А.

Вследствие этого суд признает подсудимого способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого Михайлова А.А. в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На незаконное изъятие имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимый покушался в тайне, как от собственника, так и других лиц. Однако, преступное намерение на тайное хищение имущества не было доведено им до конца, по не зависящим от него обстоятельством (спугнул проезжавший мимо автомобиль).

Наличие в действиях Михайлова А.А. квалифицирующего признака как покушение на совершение преступления с незаконным проникновением в помещение подтверждается исследованными по делу вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что подсудимый, имея намерение похитить чужое имущество, именно с этой целью пытался проникнуть в магазин потерпевшего без его согласия, выпилив ножовкой врезной замок входной двери названного помещения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Михайловым А.А. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности этого деяния, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова А.А., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого (наличие у него психического расстройства), признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание Михайлову А.А. обстоятельством, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым, а потому назначает наказание по правилам ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у Михайлова А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Органом предварительного расследования предъявлено Михайлову А.А. обвинение о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Михайловым А.А. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую его преступного деяния и повлияло на его поведение при совершении данного преступления, судом не получено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Подсудимый Михайлов А.А. по месту жительства характеризуется главой сельского поселения посредственно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности Михайлова А.А., который, несмотря на наличие непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, никаких положительных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его опасности для общества, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок и не находит оснований для применения к последнему положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осуждается подсудимый, предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности Михайлова А.А., суд не применяет в отношении последнего указанное дополнительное наказание, полагая, что основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Михайлову А.А. за неоконченное преступление подлежит назначению с применением ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить Михайлову А.А. наказание с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет Михайлову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской время задержания и содержания Михайлова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу часть - уничтожить, часть - вернуть по принадлежности, часть - оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Михайлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Михайлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Михайлову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания Михайлова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ножовку по металлу - уничтожить; толстовку, брюки и сланцы - вернуть по принадлежности Михайлову А.А. или одному из его близких родственников; дверную ручку - вернуть по принадлежности ООО «Колос»; DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина ООО «Колос» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Михайловым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья                                                                            Л.М. Андреева