Решение по делу № 11-20/2014 от 06.03.2014

дело № 11-20/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.Н.,

с участием истца Лакуткиной Н.Ф.,

ответчика Прусова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакуткиной Н. Ф. к Прусову П. А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лакуткина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Прусову П.А., в котором просит возместить ущерб в сумме <данные изъяты> за повреждение садовых фигур, в возврат госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за вызов специалиста по установлению межевого знака, ссылаясь на то, что она является собственником 3/5 долей дома <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты>., другие 2/5 доли указанного дома принадлежали П. ( согласно свидетельства о смерти, умерла <дата>) с земельным участком площадью <данные изъяты> В марте 2007 года П. было проведено межевание земельного участка, установлены межевые знаки, разделяющие земельные участки и граница между участками поставлена на кадастровый учет. В мае 2010 года истец провела межевание принадлежащего ей земельного участка и, получив кадастровые документы, узнала, что забор между земельными участками должен быть перенесен на 1 метр 55 см в сторону участка, принадлежащего П., о чем она ее предупредила. Истцом был вызван специалист ООО «Г.» для установления межевого знака, заранее предупредив П., которая не присутствовала. Был установлен межевой знак и <дата> истцом был установлен забор согласно межевого знака. <дата> в отсутствие истца на ее территорию вторгся ответчик Прусов П.А., который являлся племянником П., сломал забор, вырвал железные столбы, которые повалил на ее земельный участок, повредив насаждения, цветы и садовые фигуры. Истец обратилась с заявлением в УВД г.Серпухова и дознаватель О. установил, что ущерб от повреждения садовых фигур составил <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лакуткина Н.Ф. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Прусов П.А. исковые требования не признал, пояснив, что его вины в нанесенном истцу ущербе не имеется.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что в 2010 году увидела, что забор, который разделяет земельные участки истца и ответчика, был повален со стороны участка ответчика на участок истца. Были сломаны кусты, насаждения и фигурки. Все было в ужасном состоянии. Кто повалил забор, она не видела. Из поврежденных фигурок запомнила фигурки «Гномика» и «Аиста».

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является соседкой истца по дому. Истец в июле 2010 года уезжала в Москву и попросила посмотреть за ее домом. Возвращаясь из магазина, увидела, что П. и Прусов стояли возле забора истца, Прусов держал в руках лист забора, который толкнул на свидетеля, садовые фигурки были сломаны.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела проверочного материала по заявлению Лакуткиной Н.Ф. усматривается, что Прусовым П.А. <дата> было дано объяснение и.о. дознавателю УВД по г.о. Серпухов и Серпуховскому муниципальному району мл. лейтенанту милиции О., где он сообщил, что <дата> находился около д. <номер>, где проживала родственница П. Он увидел, что забор, разделяющий участки передвинут на 1,8 м в сторону участка Бурмистровой. После чего, он вытащил забор и положил его на участок Лакуткиной Н.Ф. ( л.д. 7 проверочного материала).

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по заявлению Лакуткиной Н.Ф. в отношении Прусова П.А., в действиях которого не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как Прусов П.А. передвигая забор на 1,8 метра, в сторону участка Лакуткиной Н.Ф. действовал с целью восстановления границ земельного участка, которые по его мнению были нарушены Лакуткиной Н.Ф. и не имел умысла на повреждение зеленых насаждений, так как не мог предполагать, что в результате его действий будет повреждено какое-либо имущество Лакуткиной Н.Ф., ст. 330 УК РФ, так как Прусов П.А., перенося забор был уверен, что своими действиями он устанавливает границы между его участком и участком Лакуткиной Н.Ф. и не имел умысла на совершение самоуправных действий в отношении Лакуткиной Н.Ф., в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку Лакуткина Н.Ф. добросовестно заблуждалась о наличии состава уголовного деяния в действиях Прусова П.А. (л.д. 43-44 проверочного материала).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Лакуткина Н.Ф., находясь на принадлежащем ей земельном участке, расположенном на территории <адрес> обнаружила, что металлический забор, принадлежащий ей находится на земле, в результате падения забора были повреждены, принадлежащие ей цветочные насаждения и садовые фигуры.

Для правильного разрешения спора между сторонами, по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости товара. Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством.

Из заключения эксперта <номер> усматривается, что рыночная стоимость товара фигуры аиста среднего А61, фонаря садового металлического, фигуры декоративной Гном на улитке 46 см по состоянию на июнь 2014 года составляет: Аист средний А61 стоимостью <данные изъяты>, фонарь садовый металлический стоимостью <данные изъяты>, фигура декоративная Гном на улитке 46 см стоимостью <данные изъяты>; по состоянию на июль 2010 года составляет: Аист средний А61 стоимостью <данные изъяты>, фонарь садовый металлический стоимостью <данные изъяты>, фигура декоративная Гном на улитке 46 см стоимостью <данные изъяты>. Исследование произвести не представилось возможным, в связи с не представлением эксперту фрагментов товара (л.д. 171-184).

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Поскольку заключение данной экспертизы ничем не опровергнуто, она была произведена с учетом всех представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании эксперт А. подтвердил представленное им заключение в полном объеме.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств: материалов проверочного материала, показаний свидетелей, объяснения Прусова П.А., данного им непосредственно после произошедшего, усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу имущественным вредом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере <данные изъяты>, а не в рамках проведенной по делу экспертизы, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

Данная сумма подтверждена справкой о стоимости товара ( л.д. 93).

Разрешая требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> за вызов специалиста по установлению межевого знака, суд полагает несостоятельными, поскольку истец самостоятельно произвел вызов указанного специалиста для производства работ в целях переноса забора, то есть по личной инициативе, таким образом данное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, а именно, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе проведения по делу экспертизы от эксперта ООО «Б.» А. в адрес суда поступило заявление о том, что оплата за проведение экспертизы, согласно определению суда, не произведена истцом Лакуткиной Н.Ф. в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, он ходатайствует о взыскании указанной суммы (л.д. 170).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 31.03.2014 года была назначена судебная экспертиза о возмещении ущерба по оценке стоимости товара, проведение которой было поручено ООО «Б.». Расходы по проведению экспертизы суд возложил на истца Лакуткину Н.Ф.

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, суд считает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика Прусова П.А. в пользу ООО «Б.» расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лакуткиной Н. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Прусова П. А. в пользу Лакуткиной Н. Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Во взыскании расходов за установку межевого знака – отказать.

Взыскать с Прусова П. А. в пользу ООО «Б.» расходы по экспертизе <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2014 года

Председательствующий: Петрунина М.В.