Решение по делу № 22К-3541/2021 от 13.10.2021

Судья: Бойков Г.П.                                           № 22-3541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                              г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В.Д.А. на постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю    В.Д.А. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук., его постановления от 23 августа 2021 года.

    Выслушав прокурора Власову Е.И., не возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.Д.А. обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действие (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук. и его постановления от 23 августа 2021 года.

Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года заявителю В.Д.А. указанная жалоба возвращена для устранения недостатков.

    В апелляционной жалобе заявитель В.Д.А. выражает несогласие с судебным постановлением. В обоснование доводов указывает, что им в его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подобно изложено, по каким основаниям он не согласен с постановлением заместителя руководителя Зам. Рук., в котором изложены обстоятельства, противоречащие фактическим возможностям заявителя В.Д.А. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что обжалуемое заявителем постановление, в котором его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки удовлетворено, в связи с чем пришел к выводу, что право В.Д.А. на ознакомление не было ограничено, а также обратил внимание, что В.Д.А. не указывает, что он просил направить ему копии материалов проверки по месту его содержания под стражей, и ему в этом было отказано. В связи с чем суд пришел к выводу, что в жалобе не конкретизирована просьба, в чем необходимо признать действия (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук. незаконными и необоснованными.

С данными выводами суд первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. Поскольку, как следует из содержания поданной заявителем жалобы, в ней имеются все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ. Так, заявитель указал, что им обжалуются действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук. и его постановление от 23 августа 2021 года по разрешению его ходатайства.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление суда о возвращении жалобы не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя В.Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шелеховского городского суда Иркутской области от 3 сентября 2021 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю    В.Д.А. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) заместителя руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Зам. Рук., его постановления от 23 августа 2021 года, отменить, материалы судебно-контрольного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя В.Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

    Судья:                                                                                     Першин В.И.

(данные изъяты)