Решение по делу № 33-36869/2024 от 07.10.2024

Судья Гаврилова М.В.                                                     дело <данные изъяты>

                                                          УИД 50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего    Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Департамента городского имущества <данные изъяты> к Савкиной Е. О., Савкину И. Е., Жестяновой (Романенко) Е. Е., Савкину Д. И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения,

    по апелляционной жалобе Департамента городского имущества <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – представителя истца по доверенности Торшиной Н.В.,

установила:

Истец, представитель Департамента городского имущества Москвы, обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам, Савкиной Е.О., Савкину И.Е., Жестяновой (Романенко) Е.Е., Савкину Д.И., о расторжении договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного с Савкиной Е.О., выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р57-640 (реорганизован путем присоединения к Департаменту городского имущества <данные изъяты>) на основании постановления Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП Савкиной Е.О. и членам ее семьи в соответствии с договором найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> для постоянного проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. По условиям договора ответчики обязались ежемесячно вносить плату за наем жилого помещения. Поскольку обязанность по внесению платы за наем жилого помещения ответчиками исполняется не надлежащим образом, образовалась задолженность, наличие которой является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения договора и выселения ответчиков из квартиры.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Департамента городского имущества <данные изъяты> к Савкиной Е. О., Савкину И. Е., Жестяновой (Романенко) Е. Е., Савкину Д. И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Департамента городского имущества <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Торшина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> 1 (реорганизован путем присоединения к Департаменту городского имущества <данные изъяты>) на основании постановления Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП Савкиной Е.О. и членам ее семьи – Савкину И.Е., Романенко Е.Е., Савкину Д.И. в соответствии с договором найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> для постоянного проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Согласно пункту 2.2.8 договора найма наниматель обязан, в сроки, установленные договором найма и договором, заключенным с управляющей организацией, вносить плату за пользование (плату за наем), содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги по ценам, установленным в <данные изъяты> для бездотационных домов.

В соответствии с п. 4.1 договора найма плату за пользование (плату за наем) жилым помещением (п. 1.1) наниматель обязан вносить в установленном порядке ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

За период пользования должником жилым помещением ставка платы за наем была утверждена постановлением Правительства Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" с учетом вносимых изменений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы за наем жилого помещения за ответчиками по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность за наем жилого помещения и составляет 145 452 руб. 91 коп.

Задолженность за коммунальные платежи по состоянию на <данные изъяты> составляет 153 272 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора найма, договор подлежит расторжению по инициативе наймодателя в случаях:

-невнесения Нанимателем платы за пользование жилым помещением (платы за наем) за шесть месяцев, платы за коммунальные услуги, а также платы за содержанием и ремонт в соответствии с договором, заключённым с управляющей организацией;

-разрушения или порчи жилого помещения Нанимателем или гражданами, постоянно проживающими с Нанимателем;

-незаконного вселения в жилое помещение иных лиц, не указанных в Договоре.

Также материалами дела подтверждено, что судебным приказом от <данные изъяты> с Савкиной Е.О., Савкина И.Е., Романенко Е.Е., Савкина Д.И. солидарно взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в пользу Департамента городского имущества <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 238 руб. 96 коп. и пени в размере 2 884 руб. 63 коп., а всего взыскано 37 123 руб. 59 коп. (л.д.85).

Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы (л.д.102,115-117), зарегистрированы по месту жительства по адресу:<данные изъяты>, район Кунцево Западный, <данные изъяты>.

<данные изъяты> Департамент городского имущества <данные изъяты> направил в адрес ответчиков претензию о необходимости погашения задолженности и праве досрочно расторгнуть договор в связи с ее непогашением (л.д.20-27).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 678 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 135-155 ЖК РФ, ст. 73 Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Основы жилищной политики <данные изъяты>», ст. 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст. 91.1, 91.10 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание положения заключенного сторонами договора, исходил из того, что истец просит расторгнуть договор найма по единственному основанию: наличию задолженности по оплате за наем, при этом выселение нанимателя и членов его семьи из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения является исключительной мерой, а также учитывая, что ответчиками принимаются меры к погашению задолженности. Также судом учтено, что жилое помещение предоставлено с целью улучшения жилищных условий, фактически в квартире проживает ответчик Жестянова (Романенко) Е.Е., которая принимает меры к погашению задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имеют задолженность по оплате жилищных услуг, платы за наем более шести месяцев подряд, ранее образовавшуюся задолженность не погасили, не влекут отмены судебного решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости выселения ответчиков в связи с наличием задолженности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-п от <данные изъяты> N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 455-0).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пп. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Наличие задолженности по правилам ст. 90 ЖК РФ может служить основанием для выселения нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, только с предоставлением другого жилого помещения. Однако вариантов предоставления ответчикам другого жилого помещения истцом не предложено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с не внесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, предусмотренным ст. 90 Жилищного кодекса РФ основанием для выселения является не сам факт не внесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Выселение не является обязательной мерой в отношении ответчиков, поскольку ст. ст. 83 и 90 Жилищного кодекса РФ выселение допускается, но не является обязательным.

Само по себе расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя, допустившего образование задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная мера применяется в случае, когда усматривается стойкое уклонение данных лиц от исполнения возложенных на них обязанностей по договору социального найма в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин.

При этом, меры для взыскания задолженности по оплате жилищных услуг не исчерпаны. Доказательств того, что погашение задолженности утрачено, и право истца не может быть восстановлено иным способом, материалы дела не содержат.

Кроме того согласно пункту 2 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> жилое помещение предоставляется по договору найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда Москвы с учетом занимаемой площади без снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до приобретения иного жилого помещения в собственность, предоставления его по договору социального найма или снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по другим законным основаниям. Как следует из объяснений представителя истца, до настоящего времени ответчики не сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, также не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факты, важные для рассмотрения дела, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года