Решение по делу № 22-375/2019 от 15.01.2019

Судья Равчеева Е.В. № 22-375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Цой М.И.,

защитника осуждённого Кантамирова В.Р. - адвоката Абликова А.Н., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2019 г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кантамирова В.Р. на приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 г., по которому

Кантамиров В.Р., <.......>

судимый по приговорам:

- <.......>;

- <.......>;

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого – адвоката Абликова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу и настаивавшего на смягчении приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Цой М.И., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кантамиров В.Р. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО 1, уголовное дело в отношении которого прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 12300 рублей.

В судебном заседании Кантамиров В.Р. с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кантамиров В.Р. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ему назначено не минимальное наказание, из этого делает вывод о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены только формально.

Полагает, что суд не в достаточной мере учёл мнение потерпевшего, который пояснил, что претензий к нему не имеет, назначения строгого наказания не желает.

Считает, что изложенное, а также наличие иных смягчающих наказание обстоятельств давали суду основания для применения при назначении ему наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также полагает, что суд не дал оценки его участию в преступлении.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кантамирова В.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, юридическая квалификация действий Кантамирова В.Р. дана верно, осуждённый с ней согласился.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кантамировым В.Р. преступления, которое является преступлением средней тяжести, и личность виновного, который на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, учтена его роль в совершении группового преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кантамирова В.Р., в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1, ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причинённого преступлением ущерба.

Вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, мнение потерпевшего относительно наказания смягчающим обстоятельством не является, вид и размер наказания не предопределяет.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обоснованно учтён рецидив преступлений.

При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения Кантамирову В.Р. наказания в виде лишения свободы, определив его размер с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, даже при наличии смягчающих обстоятельств, на которые указано осуждённым в апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Оснований для применения этих положений закона, а также ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства лишает суд возможности применить правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение вида и размера наказания Кантамирову В.Р. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как указано в апелляционной жалобе осуждённым, не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ судом первой инстанции определён верно.

В связи с изложенным законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>.