Решение от 25.01.2024 по делу № 22-106/2024 (22-7643/2023;) от 14.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Батршиной А.И. в интересах осужденного Журавлева Г.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года в отношении Журавлев Г.А., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, мнение адвоката Батршиной А.И. и прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года

Журавлев Г.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Благовещенского районного суда РБ от 22 февраля 2022 года по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в силу ч.5 ст. 72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде штрафа;

- по приговору Благовещенского районного суда РБ от 24 мая 2023 года по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

- по приговору Благовещенского районного суда РБ от 23 августа 2023 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

осужден: по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 августа 2023 года окончательно к 450 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания Журавлева Г.А. под стражей в период с 31 июля по 24 августа 2023 года с учетом положений ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Журавлев Г.А. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба на общую сумму 40 115 рублей

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Журавлев Г.А. свою вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 , не оспаривая вину Журавлева Г.А., квалификацию и размер назначенного наказания, просит приговор в части отказа в компенсации морального вреда отменить, удовлетворив гражданский иск в полном объеме. Указывает, что в ходе совершения преступления Журавлев Г.А. украл телефон, в котором содержались личные персональные данные, личные и деловые контакты, личные фотографии, личная и предпринимательская переписка, сведения о финансовой предпринимательской деятельности. Журавлев Г.А., украв телефон и имея возможность распоряжаться им по своему усмотрению, получил незаконный доступ к персональным данным, то есть посягнул не только на имущество, но и на личные неимущественные права, а именно на неприкосновенность личной жизни, конфиденциальность персональных данных. Считает, что при изложенных обстоятельствах, отказ в компенсации морального вреда является незаконным.

Кроме того, указывает, что потерпевшим понесены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 22 500 рублей, а суд возместил только 10 000 рублей. Уменьшение расходов не должно носить произвольный характер и влечет нарушение прав потерпевшего, так как оплата произведена с учетом цен, установленных в регионе и подтверждена документально. Представитель в рамках настоящего дела провел правовой анализ и консультацию, составил исковое заявление и принял участие в 4-х судебных заседаниях. С учетом разумности и справедливости, объема проделанной работы, множества отложений по вине подсудимого, в этой связи с необходимостью явки представителя в суд, понесенные расходы являются разумными и подлежат взысканию с осужденного в полном размере.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, назначить Журавлеву максимальное наказание, связанное с лишением свободы. Указывает, что после вынесения приговора, с августа 2023 года осужденный ущерб не возмещал, продолжает вести аморальный образ жизни, не устроился на работу, не загладил свою вину. Похищенные денежные средства являются большой суммой для его семьи, предназначались для оплаты ремонта. По вине Журавлева Г.А. он не может полностью расплатиться за ремонт.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 не поддержала, указав о законности и обоснованности приговора;

- адвокат Батршина А.И. в интересах осужденного Журавлева Г.А. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного Журавлева Г.А. в совершении кражи при квалифицирующих признаках установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи из подсобного помещения магазина, принадлежащего ему сотового телефона, а также из кассового аппарата, находившегося в этом же подсобном помещении, денежных средств в размере 30 000 рублей, о значительности причиненного для него ущерба, согласующихся:

- с показаниями осужденного Журавлева Г.А. о том, что увидев, как Потерпевший №1 ушел из магазина, он зашел в магазин, прошел из торгового зала в подсобное помещение, где на столе увидел кассовый аппарат и телефон в черном чехле, открыв кассу, взял денежные средства в размере 30 000 рублей и телефон, после чего ушел;

- со свидетельскими показаниями Свидетель №1 о том, что когда он отошел с потерпевшим, Журавлев Г.А. остался стоять возле магазина.

Помимо изложенных показаний вина осужденного подтверждается объективными данными, отраженными в протоколах следственных действий при осмотре места происшествия, при проверке показаний на месте, справкой о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Журавлева Р.А. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая значительность ущерба, причиненного потерпевшему, суд обоснованно учел материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 и его показания о том, что ущерб в размере 30 000 рублей является для него значительным, поскольку совокупный доход состоит из получаемых им 16 000 рублей, жена не работает, он имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные расходы. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего не усматривается. Сам факт обращения Потерпевший №1 в полицию также указывает о том, что похищенное имущество имело для него определенное значение.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Журавлев Г.А. проник в подсобное помещение магазина помимо воли потерпевшего, который согласия на нахождение Журавлева Г.А. в подсобном помещении, где находились его личные вещи, не давал. Согласно показаниям осужденного Журавлева Г.А., в магазин и подсобное помещение он зашел именно с целью кражи, воспользовавшись отсутствием потерпевшего.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» находит свое подтверждение.

Вместе с тем, осуждение Журавлева Г.А. по квалифицирующему признаку хищения с незаконным проникновением «в иное хранилище» нельзя признать обоснованным.

Согласно приговору, Журавлев Г.А. признан виновным в тайном хищении денежных средств в размере 30 000 рублей из кассового аппарата, находившегося в подсобном помещении.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

Таким образом, по смыслу закона кассовый аппарат не относится к числу сооружений, предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а является видом контрольно-кассовой техники, используемой для осуществления и фиксации расчетов.

В связи с чем, хищение денежных средств из ящика кассового аппарата не может расцениваться как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Следовательно, данный квалифицирующий признак хищения подлежит исключению из приговора, уменьшение объема обвинения влечет смягчение наказания.

    При назначении осужденному наказания суд исходил из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлеву Г.А., суд признал раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние здоровья и наличие заболеваний подсудимого и его близких родственников.

    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность Журавлева Г.А., суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Поскольку преступление по настоящему делу Журавлев Г.А. совершил       8 октября 2022 года, до вынесения в отношении него приговора от 23 августа 2023 года, окончательное наказание ему правильно назначено по совокупности преступлений, на основании положений ч.5 ст. 69 УК РФ. Отбытого срока по приговору от 23 августа 2023 года, подлежащего зачету, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению со смягчением наказания и по следующим основаниям.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора. Указанные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Согласно приговору, в его вводной части суд указал на наличие у Журавлева Г.А. судимости по приговору от 22 февраля 2022 года, которым он был осужден по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере       10 000 рублей, с освобождением от наказания на основании ч.5 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости» лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, считается несудимым.

При таких обстоятельствах указание на судимость Журавлева Г.А. по приговору от 22 февраля 2022 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Кроме того, как следует из материалов дела, находясь по месту жительства, осужденный Журавлев Г.А. добровольно выдал похищенный им сотовый телефон сотруднику полиции, сотовый телефон был изъят и возвращен потерпевшему. Суд апелляционной инстанции полагает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание.

Относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с осужденного материального ущерба, а именно денежных средств в сумме 30 000 рублей, поскольку потерпевшему был причинен реальный ущерб на указанную сумму, который осужденным не возмещен.

По смыслу закона, гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ.

Однако пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. В любом случае компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, предполагает исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска в части компенсации морального вреда, указав, что потерпевшим Потерпевший №1 не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий. Как следует из материалов уголовного дела, похищенный телефон изъят у осужденного через несколько дней после совершенной кражи и возвращен потерпевшему. Данных о том, что Журавлев Г.А. воспользовался личной информацией из телефона потерпевшего, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, и предъявил требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, которые относятся к процессуальным издержкам.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 судебные издержки составляют: расходы на получение юридической консультации – 1500 рублей, на составление гражданского иска – 6000 рублей, на участие в суде первой инстанции – 15000 рублей, всего на сумму - 22500 рублей.

Как следует из приговора, суд посчитал обоснованным и разумным взыскание с федерального бюджета в пользу потерпевшего судебных расходов в сумме 10 000 рублей, при этом сослался на требования ст. 98 ГПК РФ и на решение Совета Адвокатской палаты РБ от дата о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Между тем с принятым судом решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

Процедура принятия в ходе досудебного производства и судебного разбирательства решений о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также о взыскании процессуальных издержек установлена положениями статей 125.1, 131, 132, п.3 ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 313 УПК РФ.

Расходы на представителя ФИО10, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 в виде оказания последним юридической консультации и составления гражданского иска, выплаченные в общей сумме 7500 рублей, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку указанные расходы объективно подтверждены документами, квитанциями, приложенными потерпевшим, которые содержат необходимые реквизиты, сомнений в своей достоверности не вызывают.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Порядок определения размера расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и их возмещения за счет средств федерального бюджета определен пунктами 22(3),25,27,28 Положения (в редакции от 27.09.2023).

Пункт 22(3) Положения устанавливает, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, установленного подпунктами "а" - "г" указанного пункта.

Согласно п. «г» указанного положения по уголовным делам, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта, размер вознаграждения представителя потерпевшего, участвующего в уголовном судопроизводстве, за один день участия составляет - 1560 рублей.

Размер вознаграждения адвоката определяется с учетом процентных надбавок и (или) районных коэффициентов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель потерпевшего ФИО10 принимал участие в двух судебных заседаниях: дата и дата, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.8, л.д. 24 т.2)

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также объем и сложность представленного дела, сумма вознаграждения труда представителя потерпевшего за 2 рабочих дня составляет: 1560 + 15% = 1 794 рубля за один день участия с уральским коэффициентом, и всего 1 794 рубля х 2 дня = 3 588 рублей. Общая сумма расходов потерпевшего составила 3 588 + 7500 = 11 088 рублей, которые подлежат оплате представителю из средств федерального бюджета.

    Соответственно подлежит уменьшению сумма взыскания судебных издержек с осужденного Журавлева Г.А. в регрессном порядке до 11 088 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                               П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. «░,░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 350 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░     23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 400 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 088 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 088 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░░░░░░░                          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░ № 22-7643/2023

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.