Решение по делу № 2-2189/2024 от 01.03.2024

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 29 июля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой СС к Закалову ЭС, ПАО «Т Плюс», ООО «Дзержинская управляющая компания» об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, мотивируя требования тем, что Орловой СС на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2023 года по гражданскому делу № № (вступило в законную силу 14.11.2023 года) принадлежат на праве общей долевой собственности в размере ? (одной второй) доли следующие объекты недвижимости: Нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 м2, по адресу: <адрес>; Нежилое помещение П7 с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 м2, по адресу: <адрес>

26 декабря 2023 года истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав№ № Управления Росреестра по Нижегородской области в части государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении ? (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №.

Право общей долевой собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером № было зарегистрировано на имя Орловой СС, однако с сохранением записей о государственной регистрации запретов на регистрационные действия. В соответствии с указанным уведомлением в отношении нежилых помещений вынесены Постановления о запрете на совершение действий по регистрации в рамках исполнительных производств, должником по которым является Закалов ЭС. 29 января 2024 года исполнительные производства в отношении Закалова ЭС были объединены в сводное исполнительное производство № №.

28 апреля 2020 года на основании решения мирового судьи судебного участка №№ Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21.02.2020 года брак между истцом и ответчиком прекращен. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп.17 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В силу п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. Также возможность защиты прав третьих лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исходя из возможности применения аналогии закона, установленного ч.4 ст. 1 ГПК РФ, также возможно предъявление исков о защите прав других лиц при установлении запрета на совершение регистрационных действий.

Задолженность Закалова ЭС перед ПАО «Т Плюс» и ООО «Дзержинская управляющая компания» является его личным долгом. Наличие запретов о государственной регистрации перехода права собственности на доли праве общей долевой собственности в отношении имущества, принадлежащего Орловой СС, ограничивает ее правомочия как собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Истец просит суд: 1. отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения П6 с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 м2, по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в части уменьшения размера доли, принадлежащей Закалову Э.С. и находящейся под запретом с 1 доли до ? доли с целью исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2023 года по гражданскому делу № №. 2. Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 м2, по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, в части уменьшения размер доли, принадлежащей Закалову Э.С. и находящейся под запретом с 1 доли до ? доли с целью исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2023 года по гражданскому делу № №

Истец Орлова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ПАО «Т Плюс», ООО «Дзержинская управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ПАО «Т Плюс» представлены возражения на исковое заявление.

Третьи лица МР ИФНС России № по Нижегородской области, Союза «Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В силу п.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Также возможность защиты прав третьих лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований ч.1 ст. 442 ГПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Из чего следует, что с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Закалов Э.С. является собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 м2, по адресу: <адрес>; нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 м2, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

                                                                На основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2023 г. по гражданскому делу № № признано за Орловой СС право собственности на ? долю нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 м2, расположенное по адресу: <адрес> признано за Орловой СС право собственности на ? долю нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 м2, расположенное по адресу: г<адрес>

23.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 м2, по адресу: <адрес>; нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 м2, по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации права, в рамках сводного исполнительного производства №№ от 17.01.2023.

При таких обстоятельствах, поскольку № на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 м2, по адресу: <адрес>; нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 м2, по адресу: <адрес>, препятствует истцу по исполнению решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2023 г. по гражданскому делу № № и влечет нарушение прав истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что решение об изменении запрета на совершение регистрационных действий принимается судом исключительно для исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2023 г. по гражданскому делу № № Изменение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных нежилых помещений для иных целей при принятии настоящего решения судом не рассматривается и не разрешается.

Руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой сс - удовлетворить.

                                                                Изменить запрет на совершение регистрационных действий, в отношении нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 м2, по адресу: <адрес>; нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 м2, по адресу: гор<адрес>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области 23.04.2024, уменьшив размер доли, принадлежащей Закалову эс и находящейся под запретом до ? доли, с целью исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.10.2023 г. по гражданскому делу № №, в соответствии с которым признано за Орловой сс право собственности на ? долю нежилого помещения П6 с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 м2, расположенное по адресу: <адрес>; признано за Орловой СС право собственности на ? долю нежилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 75,4 м2, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                                   А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья:                                                                                                                                   А.Э.Коннов