Решение по делу № 33-8128/2022 от 29.06.2022

Судья Савченко М.Ю.                             дело № 33-8128/2022

УИД 24RS0056-01-2021-009062-77

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Елисеевой А.Л. и Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Патрушевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Патрушевой Е.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 марта 2022 года, которым с Патрушевой Е.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 64 647,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 139,45 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суде иск к Патрушевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2013 года Патрушева Е.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счёту карты установить лимит. На основании указанного заявления банк открыл Патрушевой Е.В. счёт карты №, акцептовав полученную оферту-заявление, и тем самым заключил договор о карте №108241380. В соответствии с условиями договора банк выпустил и выдал Патрушевой Е.В. банковскую карту и осуществлял кредитование этого счёта, при отсутствии на нём собственных денежных средств клиента, с установлением лимита 35 000 руб. Карта активирована Патрушевой Е.В., с использованием карты совершались расходные операции. Поскольку Патрушева Е.В. не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, банк направил ей заключительный счёт-выписку, в которой просил в срок до 10 декабря 2020 года погасить задолженность по кредитному договору в размере 59 402,35 руб., однако указанное требование ею не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г.Красноярска от 18 января 2021 года судебный приказ о взыскании с Патрушевой Е.В. задолженности по договору отменён в связи с поступившими возражениями должника. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Патрушевой Е.В. задолженность по договору о карте №108241380 в сумме 64 647,72 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Патрушева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на наличие оснований для снижения неустойки и предусмотренных договором процентов.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений либо ходатайств об отложении не представил, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Выслушав объяснение Патрушевой Е.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2013 года Патрушевой Е.В. поданы анкета на получение карты и заявление с предложением о заключении с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, выпуске на её имя банковской карты, открытии ей банковского счёта, в том числе для совершения операций с использованием карты, и для осуществления операций по счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте, с установлением лимита и осуществлением в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитования счёта (л.д.12-15).

Банк акцептовал заявление Патрушевой Е.В., открыл ей счёт карты №, заключив договор №108241380 о предоставлении и обслуживании карты.

Патрушева Е.В. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею заявления, их содержание понимает; согласна с размером процентной(-ых) ставки(-ок) по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

В соответствии с п.14 Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт - УНИКС» минимальный платёж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода.

Плата за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты составляет 600 руб., дополнительной карты – 300 руб. (п.1 Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт - УНИКС»).

Плата за пропуск минимального платежа, совершённый впервые, составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд- 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб. (п.15 Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт - УНИКС»).

На сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по получению наличных денежных средств, начисляются проценты в размере 36% годовых (п.9 Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт - УНИКС»).

Неустойка взимается за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке, в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый день просрочки (п.19 Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт - УНИКС»).

Согласно выписке из лицевого счёта № и информации о движении денежных средств по договору за период с 18 августа 2013 года по 9 сентября 2021 года Патрушева Е.В. активировала карту 18 августа 2013 года (л.д.22-24).

11 ноября 2020 года АО «Банк Русский Стандарт» сформирован заключительный счёт-выписка с требованием оплатить до 10 декабря 2020 года задолженность в сумме 64 647,72 руб., который направлен Патрушевой Е.В. (л.д.19-21).

Определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г.Красноярска от 18 января 2021 года судебный приказ от 22 декабря 2020 года о взыскании с Патрушевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору №108241380 от 11 августа 2013 года в размере 64 647,72 руб. отменён в связи с поступившими возражениями должника (л.д.10).

За период с 11 августа 2013 года по 10 сентября 2021 года образовалась задолженность по договору №108241380 от 11 августа 2013 года в размере 64 647,72 руб., из которых основной долг – 33 764,89 руб., проценты – 7 870, 64 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 200 руб., плата за пропуск минимального платежа – 21 812,19 руб. (л.д.7-9).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 11 августа 2013 года между Патрушевой Е.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО «Банк Русский Стандарт») в офертно-акцептной форме кредитного договора на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование кредитом, размере и сроках погашения кредита и уплаты процентов.

Установив, что Патрушева Е.В. ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», активировала кредитную карту, воспользовалась предоставленными ей заёмными денежными средствами, однако, в нарушение условий договора свою обязанность по оплате минимальных платежей не исполняла, в результате образовалась задолженность в размере 64 647,72 руб., из которых основной долг – 33 764,89 руб., проценты – 7 870, 64 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 1 200 руб., плата за пропуск минимального платежа – 21 812,19 руб., районный суд взыскал с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» указанную сумму долга.

Не соглашаясь с принятым по делу решением Патрушева Е.В. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения предусмотренных договором процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, законные основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При этом, доводы апелляционной жалобы Патрушевой Е.В. о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки являются обоснованными.

Согласно п.15 Тарифного плана ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт - УНИКС», плата за пропуск минимального платежа, совершённый впервые, составляет 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд- 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

По смыслу указанных положений, плата за пропуск минимального платежа фактически является неустойкой за неисполнение обязательства по внесению минимального платежа.

Разрешая спор, районный суд взыскал с Патрушевой Е.В. плату за пропуск минимального платежа (неустойки) в предъявленном банком размере - 21 812,19 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер платы за пропуск минимального платежа до 7 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера платы за пропуск минимального платежа, следует изменить и общую сумму, определённую судом к взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 51 974, 98 руб. (33 764,89руб. основной долг + 1 200 руб. плата за выпуск и обслуживание карты + 7 870,64 руб. проценты за пользование кредитом +7 000 руб. плата за пропуск минимального платежа + 2 139, 45 руб. расходы по оплате госпошлины).

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 марта 2022 года в части размера взысканной с Патрушевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» платы за пропуск минимального платежа изменить.

Взыскать с Патрушевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» плату за пропуск минимального платежа в сумме 7 000 руб., определив общий размер взысканной с Патрушевой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы - 51 974, 98 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрушевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                  Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 года