Решение по делу № 33-5761/2021 от 01.06.2021

Судья: Шаронина А.А.          №33-5761/2021 (2-249/2021)

Докладчик: Лемза А.А.                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г.

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Кириловой Светлане Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с иском к Кириловой С.В., в котором просило взыскать с Кириловой С.В. в его пользу денежные средства за нарушение исключительного права на товарный знак №485545 («Барбоскины») в размере 10 000 руб., на товарный знак №464535 («Дружок») в размере 10 000 руб., на товарный знак №472184 («Гена») в размере 10 000 руб., на товарный знак №465517 («Малыш») в размере 10 000 руб., на товарный знак №472069 («Лиза») в размере 10 000 руб., на товарный знак №464536 («Роза») в размере 10 000 руб., на товарный знак №472183 («Мама») в размере 10 000 руб., на товарный знак №472182 («Папа») в размере 10 000 руб., а также взыскать судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - приобретенного товара в сумме 90 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обладает исключительным правом на товарные знаки: «Барбоскины» по свидетельству №485545, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.04.2013; «Дружок» по свидетельству №464535, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012; «Гена» по свидетельству №472184, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012; «Малыш» по свидетельству №465517, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 29.06.2012; «Лиза» по свидетельству №472069, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 02.10.2012; «Роза» по свидетельству №464536, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012; «Мама» по свидетельству №472183, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012; «Папа» по свидетельству №472182, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012.

В ходе закупки, произведенной 19.11.2017 в торговой точке, расположенной в <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) за 90 руб., в подтверждении чего, была выдана квитанция с указанием реквизитов: ИП Кирилова Светлана Владимировна, дата продажи: 19.11.2017, ИНН продавца.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №485545 «Барбоскины», товарным знаком №464535 «Дружок», товарным знаком №472184 «Гена», товарным знаком №465517 «Малыш», товарным знаком №472069 «Лиза», товарным знаком №464536 «Роза», товарным знаком №472183 «Мама», товарным знаком №472182 «Папа», зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары как конструктор. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Кириловой С.В. не передавались.

Представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кирилова С.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к Кириловой С.В. о взыскании компенсации за нарушенное исключительное право на товарный знак, судебных издержек – отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в лице директора АНО «Красноярск против пиратства» Куденкова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что в нарушении ст. 149 ГПК РФ ответчик не направлял в адрес истца возражения относительно исковых требований, а также иные доказательства, обосновывающие позицию ответчика.

Таким образом, истец был лишен возможности ознакомиться с позицией ответчика.

Полагает, что факт реализации ответчиком товара доказан, поскольку покупка товара оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ. Товарный чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Кроме того, из видеозаписи при покупке усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи товарного чека, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда постановлено 10 февраля 2021 г. в отсутствие ответчика Кириловой С.В.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кирилова С.В. извещена надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом.

Вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в суд органами почтовой связи, в связи с истечением срока хранения, а не вследствие отсутствия адресата по месту проживания.

При этом согласно данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области Кирилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Соответственно, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2021 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обладает исключительным правом на товарные знаки «Барбоскины» по свидетельству №485545, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.04.2013; «Дружок» по свидетельству №464535, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012; «Гена» по свидетельству №472184, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012; «Малыш» по свидетельству №465517, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 29.06.2012; «Лиза» по свидетельству №472069 дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 02.10.2012; «Роза» по свидетельству №464536, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 18.06.2012; «Мама» по свидетельству №472183, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012; «Папа» по свидетельству №472182, дата приоритета 12.09.2011, дата регистрации 03.10.2012.

В ходе проведенной 19.11.2017 закупки в торговой точке, расположенной в <адрес>, установлен факт продажи ИП Кириловой Светланой Владимировной контрафактного товара (конструктор «Барбоскины») стоимостью 90 руб., что подтверждается квитанцией №000251 серия АЦ (л.д. 169 оборот том 1), в которой указана следующая информация: ИП Кирилова Светлана Владимировна, ИНН № и ОГРНИП №, дата продажи: 19.11.2017, товар: «Конструктор «Барбоскины», видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 171 т. 1).

Кирилова С.В. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 15.11.2018, что подтверждается выпиской ЕГРИП (л.д. 101-103 т.1).

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта продажи ИП Кириловой С.В. контрафактного товара (конструктора «Барбоскины»), на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с чем, отказано во взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, убытков в виде стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного Постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Согласно пунктам 41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

При визуальном сравнении обозначений охраняемых и зарегистрированных товарных знаков истца - изображения персонажей анимационного мультипликационного фильма «Барбоскины» с изображениями, нанесенными на представленный в качестве доказательств товар, реализованный ответчиком, усматривается визуальное и графическое сходство изображений, совпадают расположение отдельных частей изображений, размер, форма.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, учитывая высокую различительную способность спорных товарных знаков, их узнаваемость, судебная коллегия приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве словесного обозначения «Барбоскины» и изображений персонажей «Дружок», «Гена», «Малыш», «Лиза», «Роза», «Мама», «Папа» на контрафактном товаре и охраняемых объектов интеллектуальных прав.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, ответчик допустил нарушение исключительных права истца на объекты авторского права, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу права на указанные товарные знаки ответчиком не представлено, также как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорных товарных знаков, а также изображений произведения изобразительного искусства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом предъявлен минимальный размер компенсации - 10 000 руб. за каждое нарушение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик Кирилова С.В. в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции заявление о снижении компенсации не представила.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - приобретенного товара в сумме 90 руб., почтовые расходы 255,04 руб., которые подтверждаются квитанциями и описью вложения (л.д. 137-138 т.1), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 143 оборот т.1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной, расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению в полном объеме в сумме 3000 руб.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. отменить.

Взыскать с Кириловой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №485545 («Барбоскины») в размере 10 000 руб., на товарный знак №464535 («Дружок») в размере 10 000 руб., на товарный знак №472184 («Гена») в размере 10 000 руб., на товарный знак №465517 («Малыш») в размере 10 000 руб., на товарный знак №472069 («Лиза») в размере 10 000 руб., на товарный знак №464536 («Роза») в размере 10 000 руб., на товарный знак №472183 («Мама») в размере 10 000 руб., на товарный знак №472182 («Папа») в размере 10 000 руб.

Взыскать Кириловой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - приобретенного товара в сумме 90 руб., почтовые расходы в размере 255,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2600 руб.

Взыскать Кириловой Светланы Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:         Л.А. Молчанова

Судьи:                             А.А. Лемза

                                    Т.В. Хамнуева