Решение по делу № 2-1573/2020 от 20.11.2019

       Дело № 2-1573/2020                                                     «09» июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

             председательствующего судьи                   О.В. Кудашкиной

             при секретаре                                             В.Н. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Александровича к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что между Никитиным Н.А. и ответчиком был заключен договор от 26.02.2014 г. №<№>/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>).

В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, со встроенными учреждениями обслуживания и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.4, п.п. 3.1.5 договора долевого участия, ответчик обязался в срок не позднее 30 декабря 2016 г. передать истцу квартиру, входящую в состав дома, корпус 4, строительный номер <№>, строительные оси «44-48» и «В/Г-Д», общей проектной площадью 74,27 кв. м.

В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. В соответствии с п. 2.1 договора, истец полностью исполнил свои обязательства, оплатил стоимость квартиры в размере 5 871 043, 50 рублей.

Ответчик передал, а истец принял квартиру по акту приема-передачи 04 декабря 2019 года.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 658 698 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 рублей.

В судебном заседании 18 февраля 2020 года истец в порядке ст. 39 ГПК уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 172 354 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, в размере 50 % от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 294 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Представитель истца Барабанов А.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ЗАО «РАНТ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагал, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда не обоснована, расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, просил снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор №<№>/4ЛН, участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>), стоимость квартиры по договору составила 5 871 043, 50 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 4-10).

Истец свои обязательства по договору №<№>/4ЛН от 26.02.2014 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома выполнил, оплата в полном объеме произведена, что подтверждается мемориальным ордером № 33 от 17.10.2014 (л.д.35).

ЗАО «РАНТ» свои обязательства своевременно не выполнил, квартира истцу передана по акту приема-передачи 04.12.2019 года (л.д.58).

25.10.2019 г. истец направили ответчику досудебную претензию в возмещении неустойки за период с 03.01.2017 по 25.10.2019 г., которая по расчетам истца составляет 1 329 349, 03 рублей (л.д.41-42).

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру Никитину Н.А.Г. не позднее 31 декабря 2016 года.

     В соответствии со ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года, №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка с момента просрочки исполнения обязательства: с 03.01.2017 г. по 04.12.2019 года в размере 4 172 355 рублей, исходя из следующего расчёта: 5 871 043,50 * 1066 * 2 * 1/300* 10% = 4 172 355 рублей.

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

      Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 2 086 177 руб. 46 коп., что составляет размер однократной ставки банковского процента, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также цену договора.

В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Федерального Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 048 088 рублей 73 коп. При определении размера штрафа суд применяет следующий расчет (2 086 177,46 руб. (неустойка) +10 000,00 руб. (моральный вред) / 2.)

В соответствии со ст. ч.1 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей подтверждаются договором № 25/10/01-214 ФЛ об оказании юридических услуг с ООО «МВ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (л.д. 76), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 65 000 руб. (л.д. 77). Учитывая категорию спора, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании, одном основном судебном заседании, учитывая объем проделанной работы по данному делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 713 рублей (л.д.63а)

     Руководствуясь ст. чт. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина Николая Александровича удовлетворить частично.

       Взыскать с Закрытого акционерного общества «РАНТ» в пользу Никитина Николая Александровича неустойку за период с 03.01.2017 года по 04.12.2019 г. года в размере 2 086 177 (два миллиона восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 46 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 1 048 088 (один миллион сорок восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 713 (восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 61 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья