Решение по делу № 2-3255/2024 от 13.05.2024

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2024 года                                                                                  <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипровой М.В. к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сипрова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание дома по данному адресу осуществляет АО «Домоуправляющая компания <адрес>». С наступлением плюсовой температуры квартира регулярно затапливается осадками по причине аварийного состояния кровли и обледенения водостока дома по вышеуказанному адресу. Из-за частых протечек потолок и стена в спальне постоянно влажная, связи с чем потрескалась краска, вздулась шпаклевка, образовались разводы, появилась плесень. Кроме того, образовалось пятно на натяжном потолке. Затопление квартиры вновь произошло 29.01.2024.

14.02.2024 истец направила заявление в адрес ответчика с требованием направить комиссию для оценки ущерба от протечек, а также направить бригаду рабочих для ремонта крыши.

14.02.2024 ответчик направил ответ с уведомлением о принятии заявления и его регистрации под № от 14.02.2024. Однако, работы по ремонту кровли предприняты не были.

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 137 377 руб. 91 коп.

28.02.2024 представителями ответчика в составе комиссии был составлен акт о причиненном ущербе.

11.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в размере 137 377 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком и зарегистрирована под № от 11.04.2024. Однако, до сих пор требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем: истец в прошлом году ремонтировала квартиру после подобного пролива (взыскивая денежные средства с ответчика в судебном порядке), а снова образовавшийся пролив испортил презентабельный вид жилого помещения. Кроме того, образовавшаяся плесень негативно сказывается на здоровье людей, проживающих в данной квартире. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта в размере 137 377 руб. 91 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Мастер Кровли +».

Истец в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. 28.02.2024 представителем по доверенности АО «ДК <адрес>» ФИО3 составлен акт о причиненном ущербе, которым установлено, что произошло пролитие 29.01.2024 с кровли. Ответчик АО «ДК <адрес>» считает, что истцом не подтвержден размер причиненного имущественного ущерба. Истец не представил надлежащих доказательств, а именно документов подтверждающих размер причиненного ущерба вследствие повреждения жилого помещения <адрес> <адрес> Заключения эксперта № от 20.03.2024, подготовленного ООО «Центр независимой оценки Эксперт» подготовлено с нарушением действующего законодательства, ввиду чего, по мнению ответчика не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Ввиду обращения истца в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба была проведена рецензия, выводы которой отражены в заключении специалиста № от 26.07.2024 - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: г. <адрес> <адрес> по состоянию на дату оценки 26.02.2024 составляет 120 794 руб. Указанное обстоятельство является доказательством иного размера причиненного ущерба. На назначении судебной экспертизы по делу ответчик не настаивает и не просит ее проведения, просит рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В случае взыскания штрафа просит уменьшить его размер, применив положения ст.333 ГК РФ до разумных пределов. Также возражает против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, оплату юридических услуг и почтовых расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Мастер Кровли +», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Сипрова М.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления, 29.01.2024 в квартире истца произошел пролив по причине течи кровли.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.01.2011, АО «Домоуправляющая компания <адрес>» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

28.02.2024 АО «Домоуправляющая компания <адрес>» составлен акт о причинном ущербе, которым подтвержден факт пролития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедший 29.01.2024.

Данным актом определены виды и объеме причиненных затоплением повреждений (деффектов): комната площадью 15, 3 кв.м. – на стенах водоэмульсионная краска, видны разводы, вспучивание краски; кухня 7, 6 кв.м. – на натяжном потолке пятно, на стенах водоэмульсионная кваска, видны разводы, на задней стенке шкафа видны разводы. Требуется ремонт кровли в местах течи. В жилой комнате 15, 3 кв.м. появился грибок и плесень на стене.

11.04.2024 Сипрова М.В. направила в адрес АО «Домоуправляющая компания <адрес>» претензию, в которой просила возместить ущерб, причиненный проливом квартиры.

Указанная претензия была получена АО «Домоуправляющая компания <адрес>», но оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № на основании ст. 39 ЖК РФ, крыши входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

В принятом в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено положение о том, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

Согласно приложению № Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. №, в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит: все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; частичная замена рулонного ковра; замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель; устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Положениями пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №, предусмотрено, что эти правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно-правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Следовательно, требования, изложенные в Правилах №, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно договору управления многоквартирным домом, АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в рамках деятельности по управлению многоквартирным домом оказывает услуги управления многоквартирным домом в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, а также объяснений истца, пролив квартиры истца произошел по причине течи кровли.

Каких либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба проливом квартиры, ответчиком в суд не представлено.

Вина в причинении истцу материального ущерба проливом квартиры, стороной ответчика не оспаривалась.

Учитывая, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, что привело к проливу квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ущерба, причиненного проливом квартиры.

Согласно заключению эксперта № от 28.02.2024, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 137 377, 91 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение выполненное экспертами <данные изъяты> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, фотографии жилого помещения, поверженного проливом, акт осмотра жилого помещения, с приложением к нему, выполнено экспертом ФИО4 имеющей диплом о высшем образовании, удостоверение о дополнительном профессиональном образовании, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия судебного эксперта, в связи с чем, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий протия квартиры истца, определяется судом в соответствии с указанным заключением, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролития квартиры в размере 137 377, 91 рубля.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка представителя ответчика в отзыве на рецензию, выводы которой отражены в заключении специалиста № от 26.07.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 120 794 рублей, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данное заключение специалиста не представлено стороной ответчика в материалы дела.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам               ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу истца в счет возмещения ущерба от пролива квартиры, денежных средств в размере 137 377, 91 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые она обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, возложена на лицо, обращающееся в суд с требованием о его возмещении, расходы в размере                                9 000 рублей по оплате услуг эксперта <данные изъяты> по договору на выполнение строительно-технической экспертизы № от 20.08.2024, являются необходимыми и подлежат возмещению истцу в составе судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в полном размере.

Учитывая, что указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении возникшего спора, оснований для снижения расходов на оплату услуг экспертного учреждения, судом не установлено.

Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 101 рубля на отправку искового заявления, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлена квитанция серии № №, выданная адвокатской конторой № <адрес>, из которой следует, что за составление искового заявления о защите прав потребителей к АО «Домоуправляющая компания <адрес>» ФИО1 произведена оплата в размере 3 000 рублей.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, степень сложности дела, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку и составление искового заявления, удовлетворение судом исковых требований, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 73 688, 95 рублей (137 377, 91 рублей + 10 000 рублей)/2.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №-№

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустоек, суд находит, что заявленный размер штрафа явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 247, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сипровой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» (<данные изъяты> в пользу Сипровой М.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба причиненного проливом квартиры денежные средства в размере 137 377, 91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сипровой М.В. к АО «Домоуправляющая компания <адрес>»- отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 247, 56 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 8 августа 2024 года.

Судья                                 подпись                                                     И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>