Решение по делу № 2-882/2016 от 18.02.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 апреля 2016 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Беляшкиной С.А.,

с участием истца Семикозовой Г.В., представителя всех истцов - Терпогосовой Е.А. по ордеру, представителей ЗАО «Памятный» - Гужовой по доверенности и директора ЗАО «Памятный» Мишина А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Есауловой О.И., Есаулова М.М., Семикозовой Г.В., Шарошкиной Н.М., Толкачёвой Т.С., Серой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Прикумье – М» о расторжении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы в исковом заявлении указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикумье-М» заключило с ними и другими собственниками земельных долей договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 583 га с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза «Прикумский» в <адрес>.

Решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 29 января 2015 года ООО «Прикумье-М» признано не состоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельность (банкротство) ООО «Прикумье-М» является существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора аренды, предусмотренном ст. 451 ГК РФ, поскольку они при заключении договора не могли предвидеть наступление обстоятельств, связанных с банкротством общества.

Просят расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прикумье-М» и собственниками земельных долей Есауловой О.И., Есауловым М.М., Семикозовой Г.В., Шарошкиной Н.М., Толкачёвой Т.С., Серой Р.Н. и другими всего <данные изъяты> собственника земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в границах СПК колхоза «Прикумский» в Буденновском районе с.Новая Жизнь.

Определением Буденновского горсуда по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ЗАО «Памятный».

В судебном заседании от представителей ответчика ЗАО Памятный поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его не подведомственности Буденновскому городскому суду, так как в отношении Прикумье –М открыто конкурсное производство.

Представитель истцов Терпогосова просила в ходатайстве отказать, так как имеется спор между физическими лицами – собственниками земельных долей, а не юридическими лицами.

Истец Семикозова согласилась с доводами представителя Терпогосовой.

Истцы Есаулова, Есаулов, Шарошкина, Толкачёва, Серая, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Титов Ю.В., Трепачко Т.А., Трепачко Е.М., Франюс Л.Г., Чеботарёва Ж.Н., Чебатюк В.Г., Шарошкина Н.М., Синеок И.Н., Грязева Е.А., Клычёва Г.П., Мордовцева Л.М., Новикова М.И., Фёдорова О.А., Безгин В.И., Безгина О.А., Берковская Е.П., Брестеп А.Ф., Брунченко З.С., Вальковая М.Г., Вахненко Г.А., Виноградова А.С., Глушко С.Н., Гришин Ф.И., Кабась Н.Н., Капсухин О.А., Кшенкова С.Е., Княгинина М.И., Купчиненко В.М., Купчиненко В.С., Лазарева А.Я., Лобова Т.Г., Ляйс М.П., Павлинин В.Д., Павлинина Н.К., Панченко Н.А., Ракитская Н.М., Семикозов Н.М., Серый А.Т., Тенищева Г.Н., Ханжайлова В.П., Кравченко, Есаулова, Хайстова, Трепачко, Калинская, Гришин, Луганский в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещённые о дне слушания дела, не просили об отложении дела.

Представитель ответчика ООО «Прикумье-М», конкурсный управляющий Борисенко В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает, что право аренды земельного участка не может быть включено в конкурсную массу должника, так как является собственностью граждан.

Выслушав стороны, исследовав заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов, ответчик ООО "Прикумье-М" решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Прикумье-М" до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам, при том, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ такие дела рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 6 ч. 1 ст. 126, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, в том числе, вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Применительно к изложенному, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации введено специальное правило, согласно которому арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Иные правила нормами Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлены.

Таким образом, арендатор земельного участка наделен правом передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу по сделке перенайма.

Установлено, что ЗАО Памятный является арендатором указанного земельного участка на основании договора залога арендных прав от ДД.ММ.ГГГГ и договора перенайма земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском о недействительности договора аренды, истцы ссылаются на то, что они при заключении договора не могли предвидеть наступление обстоятельств, связанных с банкротством общества.

Суд считает доводы представителей ЗАО Памятный, что указанные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве, подведомственного арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, убедительными, а доводы представителя истцов Терпогосовой о том, что имеется спор между физическими лицами – собственниками земельных долей, а не юридическими лицами, не обоснованными и не влияющими на исход дела, в силу абзаца 6 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

На основании суд находит данное дело подведомственным арбитражному суду и по изложенным выше основаниям, в связи с не подведомственностью дела суду общей юрисдикции и считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.22,134,220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Есауловой О.И., Есаулова М.М., Семикозовой Г.В., Шарошкиной Н.М., Толкачёвой Т.С., Серой Р.Н. к обществу с ограниченной ответственности «Прикумье – М» о расторжении договора аренды земельного участка - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Изготовлено в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.