Решение по делу № 2-1325/2022 от 12.01.2022

УИД 25RS0003-01-2022-000338-46

Дело №2-1325/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при помощнике Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфёновой Елены Валерьевны к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Приморского края» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Парфёнова Е.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что она работает в КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» с 09.01.2019 главным бухгалтером. Приказом от 16.12.2021 № 57-к к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с которым она не согласна, так как с 12.11.2021 по настоящее время она выходит на работу по адресу нахождения ответчика с 08:30 час. до 17:30 час. ежедневно. В ходе рабочего дня выполняет свои трудовые обязанности добросовестно. Директор Дунаевский К.Н. лично видит ее ежедневно, визирует ей документы. Также на рабочем месте ее видят иные работники учреждения. За это время директор ни разу не высказал ей требования в предоставлении ежедневных отчетов о проделанной работе. Приказом от 12.11.2021 № 45-к не установлена форма отчета, показатели и/или иные сведения, которые необходимо отразить в отчете. В связи с добросовестно и регулярно выполняемыми трудовыми обязанностями не может быть наложено дисциплинарное взыскание. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей стресса, переживаний, повлекших расстройство здоровья (повышение давления, головные боли), беспокойство о лишении ежеквартальной премии, поставлена под сомнение ее деловая репутация. Просила суд отменить приказ от 16.12.2021 № 57-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, пояснив, что дисциплинарное взыскание накладывается за виновные действия, а она имела право находится на рабочем месте. Также указала, что со стороны Роспотребнадзора в отношении нее не было никаких предписаний и учитывая характер работы, она приняла решение находиться на рабочем месте. Также указала, что полагает, что приказ о вакцинации не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору. Полагает, что дисциплинарное взыскание было вынесено исключительно с целью лишения ее премии, оказать давление на нее, которое явилось основанием к ее увольнению. Также подтвердила, что ответчиком с июля 2021 года была организована возможность удаленной работы сотрудникам, в том числе и ей, но в силу наличия малогабаритной квартиры, ей некуда было ставить монитор, а также это предполагало несение расходов на электричество. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебном заседании, с требованиями истца не согласился, предоставив письменный отзыв на иск, указав, что 09.11.2021 истец получила уведомление о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции в срок до 15.11.2021 первым компонентом вакцины и до 15.12.2021 вторым. В случае непредоставления свидетельства о проведении вакцинации первым компонентом, QR-кода о прохождении вакцинации либо справки медучреждения о медицинском отводе от вакцинации, работники будут не допущены, либо переведены на удаленный режим работы с 15.11.2021. В связи с тем, что истцом указанные документы предоставлены не были, оспариваемым приказом от 12.12.2021 № 45-к с 15.11.2021 она была переведена на дистанционную работу. Согласие работника на такой перевод не требуется. С данным приказом истец была ознакомлена. Согласно п. 7 приказа от 12.12.2021 № 45-к работники, переведенные на дистанционную работу, ежедневно в рабочие дни с 17:00 до 17:30, в пятницу с 15:46 до 16:15 должны предоставлять отчеты о выполненной работе, направляя их на соответствующие адреса электронной почты непосредственных начальников. Непосредственным руководителем главного бухгалтера является директор учреждения. С приказом истец была ознакомлена 15.11.2021, возражений на приказ от 12.12.2021 № 45-к, либо несогласие с ним, не выразила. В связи с тем, что отчеты о проделанной работе истцом руководителю не предоставлялись, у истца были затребованы письменные объяснения. 15.12.2021 истцом были предоставлены письменные объяснения. В связи с не предоставлением отчетов о проделанной работе, приказом от 16.12.2021 № 57-к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания. Доводы истца о том, что она с 12.11.2021 находилась ежедневно на рабочем месте с 08-30 до 17-30, не являются достоверными. Истец приходила в учреждение, но не находилась ежедневно полный рабочий день. Актирование отсутствия на рабочем месте не производилось, поскольку истец находилась на дистанционном режиме работы. Отследить своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей истцом возможно было только по отчетам, которые истец должна была предоставлять руководителю ежедневно. При ознакомлении с оспариваемым приказом истец не обращалась за разъяснениями по вопросу предоставления и содержания отчетов. Также указала, что директором учреждения поднимался вопрос о том, что работники, находящиеся на дистанционном режиме работы не должны находится в учреждении, из-за возможного распространения коронавирусной инфекции, но истец это игнорировала. Также представитель ответчика предоставил в судебном заседании доказательства того, что работникам КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» в июле 2021 года была организована возможность удаленной работы, которая и на 15.11.2021 имелась у истца. Просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между Парфёновой Е.В. и КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» был заключен трудовой договор № 84, в соответствии с которым Парфёнова Е.В. была принята на должность главного бухгалтера и издан приказ о приеме работника на работу от 09.01.2019 № 1-л/с.

Согласно трудовому договору работник обязан: своевременно и качественно выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей, имеющие отношения к трудовой функции работника (п. 4.3.2); исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором (п. 4.3.12).

Как следует из должностной инструкции главного бухгалтера КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» от 09.06.2018 № 02-01/33, главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору учреждения (или лицу его замещающему) (п.1.4).

В соответствии с п. 5 должностной инструкции главный бухгалтер обязан выполнять иные поручения директора учреждения (или лица, его замещающего), что входит в перечень обязанностей или тесно связаны с ними.

09.11.2021 работникам КГКУ «Примуправтодор», в том числе истцу было направлено уведомление о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции в срок до 15.11.2021 первым компонентом вакцины и до 15.12.2021 вторым компонентом. Как указано в уведомлении, в случае не предоставления свидетельства о проведении вакцинации первым компонентом, QR-кода о прохождении вакцинации (заболевании) либо справки медучреждения о медицинском отводе от вакцинации, данные лица с 15.11.2021 к работе не будут допущены, либо переведены на удаленный режим работы.

Согласно карточке регистрации документа, Парфёнова Е.В. была ознакомлена с уведомлением работодателя от 09.11.2021.

Приказом директора КГКУ «Примуправтодор от 12.11.2021 № 45-к Парфёнова Е.В. и иные работники были временно переведены на дистанционную работу на период с 15.11.2021 до соответствующего распоряжения директора учреждения, но не более чем на период наличия обстоятельства, послужившего основанием для принятия работодателем настоящего решения.

Согласно п. 7 вышеуказанного приказа, работники, переведенные на дистанционную работу, ежедневно в рабочие дни с 17:00 до 17:30, в пятницу с 15:45 до 16:15 обязаны предоставлять отчеты о выполненной работе, направляя их на соответствующие адреса электронной почты непосредственных руководителей.

Так как непосредственным руководителем главного бухгалтера является директор учреждения, соответственно с 15.11.2021 на Парфёнову Е.В. возлагалась обязанность по предоставлению отчетов о выполненной работе на соответствующие адреса электронной почты директора КГКУ «Примуправтодор».

С приказом от 12.11.2021 № 45-к о временном переводе на дистанционную работу Парфёнова Е.В. ознакомлена под личную подпись 15.11.2021, что подтверждает лист ознакомления, при этом каких либо возражений истец не имела.

Уведомлением от 10.12.2021 № 01-11/771 на имя главного специалиста по персоналу КГКУ «Примуправтодор», директор учреждения сообщил, что в период с 15.11.2021 по 10.12.2021, главным бухгалтером Парфёновой Е.В., отчеты о проделанной работе на электронную почту Outlook ему не направлялись, а также таковые отсутствуют в информационной системе Приморского края «Региональная система межведомственно электронного документооборота», в связи с чем просил составить уведомление Парфёновой Е.В. о предоставлении объяснений в письменной форме о неисполнении п. 7 приказа директора от 12.11.2021 № 45-к.

Уведомление о предоставлении объяснений в письменной форме № 01-13/92 составлено 10.12.2021 за подписью директора Дунаевского К.Н. в адрес главного бухгалтера Парфёновой Е.В.

15.12.2021 истцом были предоставлены письменные объяснения, в которых она указала, что перевод на дистанционную работу не запрещает находиться и работать по адресу нахождения КГКУ «Примуправтодор», дополнительное соглашение не содержит форму необходимого отчета, суть его и порядок составления. Ее фактическую работу видели работники учреждения, включая директора. Также истец указала, что директор ни письменно, ни устно, за все рабочие дни не высказывал требований о предоставлении каких-либо отчетов.

Приказом директора КГКУ «Примуправтодор» от 16.12.2021 № 57-к Парфёнова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, связанных с непредоставлением в период с 15.11.2021 по настоящее время, отчетов о выполненной работе непосредственному руководителю - директору КГКУ «Примуправтодор», возложенную на нее п.7 приказа от 12.11.2021 № 45-к. В приказе указано, что истец нарушила пункт 5 должностной инструкции от 09.06.2018 № 02-01/3, пункты 4.3.2.; 4.3.12. трудового договора, заключенного с Парфёновой Е.В. 09.01.2019 № 84.

16.12.2021 истец ознакомлена с данным приказом под личную подпись, у казав, что «не согласна». Не согласившись с вынесенным приказом от 16.12.2021№ 57-к, истец обратилась в суд за защитой нарушенного трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

На дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со ст. 312.3 ТК РФ порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе.

Частями 1 и 2 ст. 312.9 ТК РФ предусмотрено, что в случае эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть временно переведен по инициативе работодателя на дистанционную работу на период наличия указанных обстоятельств (случаев). При этом согласие работника на такой перевод не требуется.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2011 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" указано, что подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, то отношение к труду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец не отрицала, что она была переведена на дистанционную работу и не предоставляла своему непосредственному руководителю отчеты о проделанной работе в период с 15.11.2021, мотивируя тем, что она ежедневно находилась на работе по месту нахождения работодателя.

Вместе с тем, данные доводы не могут являться основанием для отмены приказа от 16.12.2021№ 57-к, поскольку истец находилась на дистанционном режиме работы и обязана была выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, предоставляя руководителю отчеты о проделанной работе на соответствующий адрес электронной почты, что ею сделано не было.

При ознакомлении с приказом о переводе на дистанционную работу у истца не возникло вопросов по форме и содержанию отчетов, к непосредственному руководителю за разъяснениями по данному вопросу истец не обращалась.

Оценивая соответствие тяжести допущенного истцом проступка и примененного взыскания, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

    Факты нарушения истцом своих должностных обязанностей нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком также соблюдены, нарушения процедуры привлечения Парфеновой Е.В. к дисциплинарной ответственности не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа от 16.12.2021 № 57-к о наложении на нее дисциплинарного взыскания.

    В связи с отсутствием неправомерных действий и (или) бездействия в отношении Парфёновой Е.В. со стороны работодателя оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфеновой Елены Валерьевны к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Приморского края» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий