Решение по делу № 12-729/2023 от 04.10.2023

Петрозаводский городской суд РК УИД 10RS0011-01-2023-011423-29 (Дело№12-729/2023)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

15 ноября 2023 года                            г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» Алонцевой Н.Н. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Давыдовой А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ГБУЗ "РБ СЭМП" <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Давыдовой А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, главный врач ГБУЗ «<данные изъяты>» Алонцева Н.Н. обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, то есть действиями лица в состоянии крайней необходимости. В обоснование заявленных требований указывает, что оспариваемым постановлением ГБУЗ «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности, как собственник транспортного средства – автомобиля скорой медицинской помощи, государственный номер №, водитель которого совершил проезд на запрещающий сигнал светофора перекрестка <адрес>, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ. Как следует из талона вызова скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ на пульт станции скорой медицинской помощи поступил вызов. В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Полагает, что проезд на запрещающий сигнал светофора обусловлен выполнением водителем неотложного служебного задания по доставке врачей для оказания медицинской помощи и госпитализации пациента в медицинское учреждение. Обращает внимание, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Таким образом, опасность, представляющая угрозу для здоровья пациента, не могла быть предупреждена водителем иными способами, как только в результате проезда на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание законный представитель ГБУЗ «<данные изъяты>» не явился, извещен о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник ГБУЗ «<данные изъяты>» - Мосенков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа, извещенного судом о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев DVD-диск с видеоматериалом, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии c ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ «<данные изъяты>», в нарушение п.6.3 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд перекрестка <адрес> на запрещающий сигнал светофора, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке <данные изъяты> действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения привлекаемым лицом вменяемого административного правонарушения, заявитель указал, что проезд на запрещающий сигнал светофора был обусловлен выполнением водителем автомобиля скорой медицинской помощи неотложного служебного задания по оказанию медицинской помощи пациенту, и в обоснование данной позиции представил суду карту вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт станции скорой медицинской помощи в ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к пациенту Сизиковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. была направлена бригада скорой помощи, которая в ДД.ММ.ГГГГ прибыла на вызов по адресу: <адрес>; а также отчет спутниковой системы навигации ГЛОНАСС (подробное описание движения), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ машина скорой медицинской помощи двигалась по <адрес>

На основании п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из указанного следует, что водители скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками могут отступать от требований п.6.3 ПДД РФ.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и видеозаписи на DVD-диске усматривается, что водитель скорой медицинской помощи – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. неотложный вызов по доставке врачей для оказания медицинской помощи пациенту, совершая левый поворот на перекрестке <адрес> (тайм-код 00:06), проехал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора (выключенный сигнал дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией), не включив проблесковые маячки.

При таких обстоятельствах водитель скорой медицинской помощи – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не попадает под исключения, предусмотренные п.3.1 ПДД РФ, в связи с чем оснований полагать, что отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в действиях ГБУЗ «<данные изъяты>», у суда не имеется.

Таким образом, должностным лицом административного органа действия ГБУЗ «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Доказательства, уличающие привлекаемое лицо в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности ГБУЗ «<данные изъяты>».

Каких-либо существенных нарушений порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения ГБУЗ «<данные изъяты>» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание полностью удовлетворяет положениям ст.ст.1.2 и 3.1 КоАП РФ, то есть задачам административного законодательства и целям административного наказания, является безальтернативным.

Оснований для признания совершенного ГБУЗ «<данные изъяты>» административного правонарушения малозначительным не установлено.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Давыдовой А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Давыдовой А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ "РБ СЭМП" оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Петрозаводский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                             О.В. Кайгородова