Решение по делу № 8Г-13189/2020 [88-13496/2020] от 06.07.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-13496/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            10 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-1188/2019 (22RS0068-01-2018-009758-71) по иску Немзоровой Екатерины Викторовны, Зуева Николая Александровича к Администрации Центрального района г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «ЕТРО», Администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Зуева Андрея Николаевича, Кюрегяна Самвела Серёжаевича, Мироненко Евгения Алексеевича, Мироненко Александра Алексеевича, Мироненко Марины Александровны, Стрижовой Ларисы Михайловны, Смирновой Марины Николаевны, Овчинникова Сергея Геннадьевича, Овчинникова Геннадия Геннадьевича, Родионова Михаила Петровича, Родионовой Людмилы Леонидовны к Администрации Центрального района г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «ЕТРО», Администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении обязанности

по кассационной жалобе Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения участвовавшего в судебном заседании представителя Немзоровой Е.В. - Демакова Е.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немзорова Екатерина Викторовна, Зуев Николай Александрович обратились в суд с иском к Администрации Центрального района г. Барнаула, обществу с ограниченной ответственностью «ЕТРО» (далее – ООО «ЕТРО»), Администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о возложении на надлежащего ответчика обязанности осуществить восстановительный ремонт крыши многоквартирного жилого дома, а также ремонт квартиры № в жилом доме по адресу: г<адрес> в соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 22 июля 2019 г. № (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований).

             В обоснование требований указали, что 23 июня 2018 г. в результате сильного ветра на крышу многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу<адрес> упали ветви двух больших деревьев. Поваленные деревья нанесли ущерб крыше и кровельному покрытию дома, что повлияло на пригодность к проживанию в жилых помещениях. В квартире № протекает потолок, отслаиваются обои, тепло- и шумоизоляция нарушены, стоит запах плесени. В декабре 2017 г. жильцами дома по <адрес> в Администрацию Центрального района г. Барнаула подавалось заявление с просьбой обеспечить безопасность проживания путем спиливания деревьев, расположенных по <адрес> у дома №. Согласно полученному ответу порубка деревьев запланирована на 2019 г., то есть надлежащих мер органом местного самоуправления по устранению опасности принято не было. ООО «Трест» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, на придомовой территории которого росло одно из деревьев. Данная управляющая организация обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме, в состав которого входит и земельный участок с находящимися на нем зелеными насаждениями, производить вырубку и пересадку деревьев и кустарников, санитарную обрезку деревьев.

          Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Зуев Андрей Николаевич, Кюрегян Самвел Серёжаевич, Мироненко Евгений Алексеевич, Мироненко Александр Алексеевич, Мироненко Марина Александровна, Стрижова Лариса Михайловна, Смирнова Марина Николаевна, Овчинников Сергей Геннадьевич, Овчинников Геннадий Геннадьевич, Родионов Михаил Петрович, Родионова Людмила Леонидовна обратились в суд с иском к Администрации Центрального района г. Барнаула, ООО «ЕТРО», Администрации г. Барнаула, Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула с требованиями, аналогичным изложенными Немзоровой Е.В. и Зуевым Н.А.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2019 г. постановлено: исковые требования Немзоровой Е.В. удовлетворить частично. Обязать ООО «ЕТРО» произвести работы по восстановлению квартиры № по <адрес> в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от 22.07.2019г. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Немзоровой Е.В., Зуева Н.А., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Зуева А.Н., Кюрегяна С.С., Мироненко Е.А., Мироненко А.А., Мироненко М.А., Стрижовой Л.М., Смирновой М.Н., Овчинникова С.Г., Овчинникова Г.Г., Родионова М.П., Родионовой Л.Л. удовлетворить частично. Обязать Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, ООО «ЕТРО» в солидарном порядке произвести работы по восстановлению крыши многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от 22.07.2019г. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуально права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно обстоятельств повреждения крыши, отсутствия вины ответчика в причинении вреда, неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, кассатор указывает, что в полномочия комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула не входит ремонт объектов жилого фонда, а также заключение контрактов на ремонт сторонними организациями, прямое возложение на него обязанности произвести ремонт крыши является крайне трудновыполнимым

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Немзорова (до заключения брака - Абрамова) Е.В., Зуев А.Н., Зуев Н.А., Зуева Э.А., Кюрегян С.С., Мироненко Е.А., Мироненко    А.А., Мироненко М.А., Стрижова Л.М., Смирнова М.Н., Овчинников С.Г., Овчинникова В.Т., Овчинников Г.Г., Родионов Р.М., Родионов М.П., Родионова Л.Л. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с информацией из Единого государственного реестра об объекте недвижимости вид разрешенного использования земельного участка по <адрес> указан - индивидуальный жилой дом.

Из технического паспорта, регистрационных документов на многоквартирный дом следует, что жилые помещения выделены в натуре, Немзорова Е.В. является собственников квартиры № по указанному адресу.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 24 июня 2018 года №1090 в связи с неблагоприятными погодными условиями (ураганным ветром, сильным ливнем) введен режим функционирования чрезвычайная ситуация) для органов и сил Центрального районного звена Барнаульского городского звена Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривался тот факт, что 23 июня 2018 года в результате падения веток деревьев была повреждена крыша дома по <адрес>.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с заключением экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 22 июля 2019 года № установлено, что деревья в количестве 3 штуки породы тополь (гибриды тополя бальзамического), произрастающие по адресу: <адрес> и <адрес>, з возрасте 55-60 лет являются на момент наступления события и на момент осмотра бырорастущими (живыми), не аварийными. Причиной падения деревьев явились погодные условия - ветер со скоростью выше 24.5 м/сек - «сильный шторм». К падению указанных деревьев порывы ветра 25 м/с и более по шкале Бофорта могли привести. С возрастом прочность деревьев, и в частности тополей, уменьшается. Порывы ветра с указанной скоростью могли также повлечь падение деревьев и при условии, если их качественное состояние не предполагало их санитарную обработку или снос.

Данные деревья на 23 июня 2018 года с учетом их качественного состояния не нуждались в сносе. Оценить, нуждались ли они в санитарной или омолаживающей обрезке, не представляется возможным для дерева, растущего по <адрес>. Два дерева, растущие внутри двора, нуждались и нуждаются в санитарной обрезке.

Уполномоченные специалисты должны были оценивать состояние древесных насаждений и выносить решение об омолаживающей обрезке. По состоянию деревьев показателями обрезки для деревьев, произрастающих внутри двора, являются следующие факторы: часть крупных ветвей деревьев соприкасается с близлежащими домами, частично перекрывая доступ солнечного света в окна; имеется крупные ветви, отходящие под острым углом внутрь кроны; соприкосновение ветвей с линиями электропередачи или других коммуникаций.

В целом, понимая, что тополя относятся к породам деревьев с ломкой древесиной, для возрастных деревьев необходимо периодически проводить санитарную и омолаживающую обрезку.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ФИО1 ФИО2 пояснили суду, что дерево, расположенное на общей территории на <адрес>, было кронировано на момент осмотра, на стволе были старые резы, что свидетельствует о проведении каких-то работ.

Для возрастных деревьев необходимо периодически проводить мероприятия, крупные ветви оценивать ежегодно, а у растений быстрорастущих ежегодно и по необходимости. Оценка деревьев должна производиться ежегодно. Тополям ежегодно необходимо проводить оценку и при необходимости проводить обрезку. По шкале Бофорта при ветре со скоростью более 24 м/с указаны последствия - массовый ветровал, в том числе здоровых деревьев. Чем больше крона дерева, тем вероятность падения выше, если дерево ослаблено, то это сопутствующий фактор, который может вызвать падение дерева.

Дерево на общей территории по <адрес> невозможно определить в каком оно было состоянии на момент происшествия, была обработка или нет. На фото 3 отлом ствола дерева, расположенного по <адрес> на общей территории. Само дерево выше крыши и основной ствол имеет структуру основательную, произошел перелом ствола. Перелом ствола мог быть вызван хрупкой древесиной, большой кроной, порыв ветра также мог привести к перелому. Кронирование предполагает снос основного ствола, оставляют крупные скелетные ветви.

По 1 вопросу дерево 1 расположено на расстоянии 3,78 м до стены жилого лома, что не соответствует требованиям. Расстояние должно быть 5 м. Если бы дерево находилось на расстоянии 5 м, было бы меньше повреждений.

По вопросу 3 исследовали состояние конструкции крыши, повреждения, которые были выявлены относятся к падению деревьев, не связаны с физическим износом крыши.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и ООО «ЕТРО» обязанности в солидарном порядке произвести работы по восстановлению крыши многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 22 июля 2019 года №.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика и объем требуемых работ, нашел необходимым дополнить решение суда указанием на шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнения работ по восстановлению крыши.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В силу пункта 6.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года № 15, озеленение территорий города, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются специализированными организациями по договорам с комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

Содержание зеленых насаждений осуществляется также в соответствии с требованиями Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, СНиП III-10-75 "»Благоустройство территорий», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 972/пр.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции учитывая, что обязанность по организации обрезки деревьев, находящихся на территориях земель общего пользования, лежит на комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, который в силу действующего законодательства привлекает для этого специализированные или иные организации, а обязанность по организации обрезки деревьев, являющихся частью общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей организации, иные повреждения кровли получены от падения веток деревьев, распложенных как на землях общего пользования, так и на придомовой территории по <адрес>, возложил на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и ООО «ЕТРО» обязанность в солидарном порядке произвести работы по восстановлению крыши многоквартирного дома по <адрес> в соответствии с заключением экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 22 июля 2019 года №

Не согласится с выводами суда первой инстанции о том, что повреждение кровли здания произошло не вследствие порывов ветра, а вследствие падения веток деревьев, которые, как установлено экспертом, нуждались в периодической санитарной обработке, поэтому в указанной ситуации атмосферное явление в виде сильного ветра могло только спровоцировать окончательный обрыв аварийных веток и ствола дерева, что само по себе не может являться основанием для освобождения от возмещения ущерба, у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно обстоятельств повреждения крыши; отсутствия вины ответчика в причинении вреда, неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от 22 июля 2019 года №, судом установлено, что «дерево 1», от падения которого произошло повреждение многоквартирного жилого дома <адрес>, расположено на плановой территории земель общего пользования (<адрес>), обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств наличия этой непреодолимой силы, в частности, что результатом падения веток явилось не фактическое состояние зеленого насаждения, атмосферные явления. При отсутствии доказательств того, что комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула осуществлялся необходимый комплекс мер в области озеленения, проводился надлежащий мониторинг зеленых насаждений и контроль за их своевременной санитарной обработкой доводы о том, что отсутствует причинно -следственная связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) ответчика, являются несостоятельными.

Доводы кассатора о том, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула является органом местного самоуправления и получает финансирование из бюджета города Барнаула, прямое возложение на него обязанности произвести ремонт крыши является крайне трудновыполнимым, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не освобождает ответчика от исполнения требований закона.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи