Решение по делу № 8Г-7912/2024 [88-8986/2024] от 11.03.2024

I инстанция – Кузнецов А.А.

II инстанция – Дементьева Е.И.(докладчик), Шипикова А.Г., Кузьмичев А.Н. Дело № 88-8986/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-117/2023 (УИД: 77RS0034-02-2022-001528-79))

по кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (АО «ОСК») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 61 049,61 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 330 888,89 руб., штрафа, санкции в размере 108 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автмобиля <данные изъяты>, госрегзнак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В установленный законом срок истец оповестила страховую компанию о наступлении страхового случая, ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выплата в размере 158 200 руб., с размером выплаченного страхового возмещения истец не согласна.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 61 049,61 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 000 руб., комиссию 500 руб., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 107 100 руб.; в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 6 371,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «ОСК» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов в части судебной экспертизы и неустойки, принять по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8 произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. АО «ОСК», признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 200 руб. Решением Уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере в размере 2 298,28 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано с учетом проведенной ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения основаны на законе. При определении величины стоимости восстановительного ремонта истца суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО «СудЭкспо» и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 61 049,61 руб., что составляет разницу между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную экспертным заключением ООО «СудЭкспо» и выплаченным ответчиком в досудебном порядке страховым возмещением, а также штраф, снизив его с учетом ст.333 ГК РФ до 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, установив, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере и в установленный законом срок, суд признал основанными на законе требования истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 140 000 руб. Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 000 руб., комиссию500 руб., и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 107 100 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, в том числе с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, а также необоснованном размере взысканной финансовой санкции в виде неустойки и штрафа, их завышенном размере, отметив, что снижение судом до 140 000 руб. с 330 888,89 руб. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения обоснованно произведено судом с учетом конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца, принимая во внимание позицию ответчика по приведенным основаниям для снижения финансовой санкции, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, определенного по правилам п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуя судебные акты в части оспаривания размера неустойки и распределения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, ответчик приводит доводы, в том числе в части оспаривания распределения расходов по оплате судебной экспертизы ввиду явного завышения ранее первоначально заявленных требований, необоснованном размере финансовых санкций, которые повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых судебных актах. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

При этом ссылки автора кассационной жалобы на неверное определение фактических обстоятельств ответственности страховщика по оплате неустойки, наличии оснований для исключения из периода расчета неустойки периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку таких доводов заявителем в нижестоящем суде не приводилось, учитывая то обстоятельство, что возможность ходатайствовать об освобождении от исполнения обязательства в части оплаты штрафных санкций является правом, реализуемым по исключительному усмотрению самой стороны, заявляющей о периоде освобождения, выходящего за пределы рассматриваемого судебными инстанциями периода.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи