Решение по делу № 2-678/2021 от 25.12.2020

Дело № 2-678/2021

24RS0024-01-2020-004195-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Л. Г. к Никитину С. А. о прекращении права на долю в квартире и возложении обязанности выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.Г. обратилась в суд с иском к Никитину С.А. о прекращении права на долю в квартире и возложении обязанности выплаты денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком Никитиным С.А. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели в долевую собственность по ? доли, с учетом двух несовершеннолетних детей истца от первого брака - Кабахидзе Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Кабахидзе В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске брак с ответчиком расторгнут. С марта 2008 г. ответчик не проживает в указанной квартире, забрал свои личные вещи, документы и больше в квартире не появлялся, коммунальные услуги не оплачивал, в связи, с чем истец обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по содержанию квартиры. В дальнейшем, решением мирового судьи судебного участка №40 в г. Канске между истцом и ответчиком были разделены лицевые счета на оплату коммунальных услуг. С этого времени истец регулярно оплачивает коммунальные платежи за ? доли в квартире, задолженности не имеет, а ответчик расходы по содержанию своей ? доли не оплачивает, в связи с чем, на сегодняшний день у ответчика имеется задолженность по оплате жилья. Никаких расходов в содержании квартиры ответчик также не несет. В свою очередь, истец осуществляет текущий ремонт, за свой счет вставила окна, отремонтировала ванную комнату, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии. Квартира нуждается в капитальном ремонте, учитывая 1953 г. постройки жилого дома. В настоящее время отсутствует реальная возможность совместного проживания с ответчиком в данной квартире, фактический порядок пользования квартирой между истцом и ответчиком не сложился. Никитин С.А. больше не является членом семьи истца. Расходы по содержанию жилья ответчик не несет. В соответствии с выпиской из ЕГРН Никитину С.А. принадлежит ? доля в двухкомнатной квартире общей площадью 43,70 кв.м., из которых на ? долю ответчика приходится 10,9 кв.м. от общей площади квартиры, включая места общего пользования. Таким образом, доля ответчика в общем имуществе незначительная. В силу конструктивных особенностей жилого помещения в счет его доли не может быть выделена отдельная комната. Более того, ответчик 12 лет проживает по другому адресу. У Никитина С.А. отсутствует реальная заинтересованность в использовании спорного имущества. Согласно Отчету о рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной квартиры составляет 590 000 руб. Соответственно стоимость ? доли ответчика составляет 147 500 руб. Данную компенсацию истец готова выплатить ответчику. Другие собственники квартиры, Вахминцева (Кабахидзе) Л.В. и Бельцев (Кабахидзе) В.В. не возражают против требований истца, согласны, чтобы Никитина Л.Г. выкупила у ответчика, принадлежащую ему ? долю в квартире и признала за собой на неё право. Нахождение в собственности ответчика ? доли спорной квартиры нарушает право истца на владение и распоряжение указанным имуществом. В связи с чем, Никитина Л.Г. просит прекратить право собственности Никитина С.А. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности за Никитиной Л.Г. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с Никитиной Л.Г. в пользу Никитина С.А. компенсацию стоимости ? доли квартиры в размере 147 500 руб.

В судебном заседании истец Никитина Л.Г. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, уточнив в части рыночной стоимости квартиры, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 760 000 рублей.

Представитель истца Плисак Ю.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, уточнив в части рыночной стоимости квартиры, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 760 000 рублей, пояснив, что денежная сумма в общем размере 190 000 руб. внесена на депозит Судебного департамента в Красноярском крае. Спорная квартира расположена в доме, который не признан ветхим и аварийным, ответчик не несет расходов по её содержанию, бремя содержания несет только истец.

Ответчик Никитин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Матвеева А.В. (на основании нотариальной доверенности).

Представитель ответчика Матвеева А.В. исковые требования не признала, пояснив, что ? доля спорной квартиры принадлежит Никитину С.А. После расторжения брака между сторонами ответчик не препятствовал истцу в проживании в квартире, наоборот, предоставил ей свою долю квартиры для проживания, претензий по поводу того, что его площадью пользуется истец ответчик не имеет. Ответчик согласен продать свою долю, но по стоимости определенной заключением оценщика, представленным ответчиком, поскольку по судебной экспертизе для сравнения экспертом были взяты объекты с печным отоплением. Кроме того, в отношении данного дома готовится экспертиза о признании его аварийным, ответчик может подождать, поскольку ему в дальнейшем будет предоставлено иное жилое помещение.

Третьи лица Вахминцева Л.В. и Бельцев В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в адрес суда вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения», ранее представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также пояснения, согласно которым указывают, что с исковыми требованиями согласны, не возражают против прекращения права собственности Никитина С.А. на ? долю квартиры по адресу <адрес>, а также не возражают против признания за Никитиной Л.Г. права собственности на данную ? долю квартиры.

Представитель третьего лица Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлены пояснения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица администрации г. Канска в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим способом, с учётом представленных ходатайств.

Суд, заслушав истца Никитину Л.Г., представителя истца Плисак Ю.Н., представителя ответчика Матвееву А.В., исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Никитиным С.А. и Бельцевой Л.Г., после регистрации брака жене присвоена фамилия Никитина, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, копией записи акта о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Никитиным С.А. и Никитиной Л.Г. прекращен на основании решения суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка №40 г. Канска, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака, копией записи акта о расторжении брака.

Родителями Кабахидзе В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения являются Кабахидзе В.И. и Кабахидзе (Никитина) Л.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Кабахидзе В.В. переменил фамилию на Бельцева В.В., что подтверждается копией свидетельства о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.Г. и Никитин С.А. приобрели в долевую собственность по ? доли каждый, включая несовершеннолетних Кабахидзе Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Кабахидзе В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, двухкомнатную квартиру на 1 этаже двухэтажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43,70 кв.м., в том числе жилой 27,20 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры, копиями свидетельств о государственной регистрации права, копией передаточного акта, копией выписки из ЕГРН.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 27.10.2009 г. с Никитина С.А. в пользу Никитиной Л.Г. взысканы расходы по содержанию ? части квартиры, находящейся в долевой собственности, в размере 12 629,46 руб., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Канская ТЭЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №40 в г. Канске Красноярского края за выдачей судебного приказа о взыскании с Никитина С.А. в пользу АО «Канская ТЭЦ» суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) в размере 12 339,47 руб., суммы госпошлины в размере 200 руб.

Согласно счет-квитанциям ОО «Тепло-Сбыт-Сервис» за декабрь 2020 г., за январь 2021 г. у Никитина С.А. имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 63 905,19 руб., что также подтверждается копией претензионного письма об уплате задолженности.

Согласно претензионному письму ООО «Водоканал-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, у Никитина С.А. имеется задолженность за холодное водоснабжение/водоотведение в размере 21 330 руб., что также подтверждается счет-квитанцией за январь 2021 г.

Согласно счет-квитанции ООО «Жилищный Фонд» за декабрь 2020 г. у Никитина С.А. имеется задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 3 134,47 руб.

Согласно кассовому чеку Никитиной Л.Г. оплачена задолженность за потребленные коммунальные услуги в ООО «Жилищный Фонд» в размере 1 053,29 руб.

У Никитина С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, что подтверждается копией уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

У Никитиной Л.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, что подтверждается копией уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 590 000 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет 1 146 000 руб., ликвидационная стоимость квартиры составляет 988 000 руб.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес> на дату проведения оценки. Согласно Заключению №21-17 от 09.11.2021 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, составляет 760 000 руб.

Судом установлено, что ответчик в спорной квартире на протяжении длительного времени не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, при этом пользование квартирой осуществляет только истец Никитина Л.Г., проживает в ней.

Таким образом, суд полагает необходимым признать долю ответчика в размере ? незначительной, исходя из того, что ответчик в настоящее время не пользуется жилой площадью по адресу <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, не несет бремя содержания спорной квартиры, доказательства нуждаемости в ней не представил, в натуре выделить его долю не представляется возможным, членом семьи истца Никитин С.А. не является, реальная возможность совместного проживания с истцом в данной квартире отсутствует, сохранение за ответчиком права собственности создает для другой стороны препятствия в пользовании и распоряжении собственностью.

Доводы представителя ответчика Матвеевой А.В. о том, что квартира расположена в жилом доме, который будет признан ветхим и аварийным и ответчик может подождать когда ему будет предоставлена другая жилая площадь, суд полагает необоснованными, поскольку согласно сообщению УС и ЖКХ администрации г. Канска от 21.08.2021 г., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Также суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика Матвеевой А.В. о том, что заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует фактической стоимости спорной квартиры, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, данное заключение мотивировано, логически обосновано, не содержит каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве экспертизы не выявлено, квалификация эксперта подтверждена дипломами об образовании, о профессиональной подготовке, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что выдел в натуре доли ответчика в квартире невозможен ввиду отсутствия обустройства изолированного входа и разделения мест общего пользования, доказательств наличия существенного интереса в использовании имущества (?) доли в квартире ответчиком Никитиным С.А. не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в том числе и о выплате компенсации ответчику в размере рыночной стоимости принадлежащей ему доли, определенной судебной экспертизой от 09.11.2021 г.

Право на получение собственником компенсации от других собственников долевой собственности вместо выдела его доли в натуре предусмотрено законом, и в данном случае не может быть поставлено в зависимость от желания (нежелания) ответчика.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.Г. внесла денежные средства в размере 147 500 руб. и 42 500 руб. на депозитарный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Никитиной Л.Г. в пользу Никитина С.А. сумму компенсации в размере 190 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитиной Л. Г. к Никитину С. А. о прекращении права на долю в квартире и возложении обязанности выплаты денежной компенсации – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Никитина С. А. на квартиру распложенную по адресу: <адрес>, путем выкупа принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 190 000 руб.

Взыскать с Никитиной Л. Г. в пользу Никитина С. А. компенсацию за ? долю в <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> размере 190 000 руб.

Признать за Никитиной Л. Г. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение по вступлении в законную силу является основанием для выплаты Судебным департаментом в Красноярском крае в пользу Никитина С. А. денежных средств в размере 190 000 рублей, внесенных Никитиной Л. Г. на счет Судебного департамента в Красноярскому крае в качестве обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-678/2021 по чек-ордеру от 28.04.2021 года в размере 147 500 рублей, и по чек-ордеру от 01.12.2021 года в размере 42 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 г.