Решение по делу № 33-2331/2021 от 11.03.2021

Судья Астанина Т.В.          Дело № 33-2331/21 (№ 2-1487/20)

УИД 22RS0067-01-2019-004049-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Цибиной Т.О.,

судей    Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре             С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Р.Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 года по делу

по иску Р.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Азимут-Компани» об устранении нарушений, обязании произвести обрезку деревьев.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Л.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «Азимут-Компани» об устранении нарушений, обязании произвести обрезку деревьев.

В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

24 ноября 2017 года протоколом общего собрания помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о сносе 4 деревьев, обязанность по исполнению которого управляющей организацией не выполнена.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 24 января 2019 года по делу *** исковое заявление Р.Л.А. к ООО УК «Азимут-Компани» о возложении обязанности провести снос и санитарную обрезку 4 деревьев оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 года указанное решение отменено, на ООО УК «Азимут-Компани» возложена обязанность провести омолаживающую обрезку крон деревьев с приведением кроны деревьев в состояние, не нарушающее инсоляцию помещений квартиры истца.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в квартире истца даже в дневное время необходимо наличие искусственного освещения. По результатам замеров естественной освещенности, проведенных к квартире истца ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» 20 августа 2019 года, осуществленная ООО УК «Азимут-Компани» в рамках исполнения определения суда апелляционной инстанции обрезка веток клена не дала увеличения инсоляции, о чем указано в письме Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 26 августа 2019 года, направленном в адрес управляющей компании. Нарушение прав истца продолжает иметь место.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Р.Л.А. просила суд обязать ответчика устранить нарушения естественной освещенности комнат <адрес> по <адрес> в <адрес>, указанные в протоколе измерений световой среды *** от 20 августа 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» путем проведения омолаживающей обрезки деревьев на высоту 5-6 метров с обрезкой наклоненных стволов, массивных веток и приведением кроны деревьев в состояние, не нарушающее естественную освещенность квартиры истца; обязать ответчика провести омолаживающую обрезку 4 кленов, растущих напротив окон квартиры истца, указанных в письме председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Ш.; обязать ответчика предоставить истцу информацию о принятых мерах и проведении мероприятий по омолаживающей обрезке четырех кленов; обязать ООО УК «Азимут-Компани» в лице директора К.Т.Г. обеспечить выполнение омолаживающей обрезки дерева (клена) расположенного напротив окон исследуемой <адрес> (зона произрастания клена не указана) до уровня 5-6 метров, во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края исковые требования Р.Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней истец просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы истец повторно указывает на обстоятельства не исполнения возложенной судом на управляющую организацию провести омолаживающую обрезку деревьев. Суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.

Истец наделяет критической оценкой выводы судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» о не нарушении нормативной инсоляции квартиры истца указанным ей деревом. Рекомендации эксперта по проведению мероприятий для улучшения освещения в квартире, таких как очистка подоконников от посторонних предметов, изменение расположения мебели в квартире, демонтаж оконных решеток не имеют нормативного обоснования, более того основным источником затемнения в квартире истца, по ее мнению, являются деревья. Выводы эксперта носят противоречивый характер, поскольку не смотря на вывод об отсутствии нарушений инсоляции квартиры, указано на необходимость обрезки одного дерева. Экспертиза проведена в предзимнее время в отсутствие на деревьях листвы. Эксперт не был вызван в суд для дачи пояснений по существу сделанных им выводов, повторная экспертиза не назначалась.

В дополнении к апелляционной жалобе истец конкретизирует довод о противоречии в выводах судебной экспертизы: несмотря на указание о необходимости проведения омолаживающей обрезки деревьев, произрастающих на придомовой территории у окон квартиры истца, эксперт приходит к выводу об отсутствии нарушений норм и правил расположения дерева перед окнами квартиры Р.Л.А.; экспертом указано на несоответствие нормативным требованиям расчетных значений КЕО в гостинной, спальне и кухне квартиры истца при учете затеняющего дерева, при этом указано, что данное дерево нормативную инсоляцию помещения не нарушает. Повторно указывает, что проведенная ответчиком обрезка деревьев не привела к улучшению инсоляции в квартире истца и приведению ее в соответствие с нормативными требованиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Азимут-Компани» просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец - Р.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика - Г.Г.Г., К.Т.Г. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней и и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя и не связанного с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания ст. 36 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом «ж» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п. 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец проживает в <адрес> в <адрес> и является собственником 1/3 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Азимут-Компани».

Земельный участок по адресу <адрес> кадастровый *** площадью 1897+/-15 кв.м принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 года исковые требования Р.Л.А. о возложении на ООО Ук «Азимут-Компани» обязанности произвести омолаживающую обрезку крон деревьев, расположенных у окон квартиры истца были удовлетворены.

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 26 августа 2019 года года специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» 19 августа 2019 года проведены измерения естественной освещенности и измерения параметров микроклимата в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>

В жилых комнатах <адрес> параметры микроклимата соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в том числе по показанию скорость движения воздуха, фактически составляет менее 0,1 м/с при норме не более 0,3 м/с. Уровни естественной освещенности в <адрес> не соответствуют нормативам, коэффициент естественной освещенности (КЕО среднее значение) фактически в квартире № 16 (зал и спальня) составил от 0,06 до 0,04% (КЕО), в помещении кухни составил 0,15% (КЕО) при норме не менее 0,5%, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что подтверждается протоколом измерений параметров световой среды № *** от 20.08.2019 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

10 сентября 2020 года ответчиком во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2019 года произведен комплекс мероприятий, направленный на обрезку деревьев, что подтверждается актом выполненных работ, согласно которому подрядчиком 10.09.2020 г. выполнены работы: санитарная обрезка деревьев, снос 100% клен с торца дома – 10000 руб., снос 100% дерево малое за домом- 4000 руб., санитарная обрезка клен 3 шт.-21000 руб., в том числе услуги автовышки, погрузчика, вывоз веток и стволов деревьев.

Обращаясь в суд, Р.Л.А. указала, что принятых управляющей компанией мер по подрезке деревьев недостаточно для достижения нормального уровня освещенности в помещениях ее квартиры, в связи с чем судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия месторасположения деревьев перед окнами <адрес> дома по <адрес>, <адрес> строительным, градостроительным, пожарным и иным нормам и правилам, определения уровней показателей инсоляции и КЕО в <адрес> дома по <адрес> в <адрес>.

Согласно заключения эксперта № 248С/20 от 3 ноября 2020 года ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» нарушений норм и правил по расположению деревьев перед окнами <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Р.Л.А., исходя из нормативных требований, не выявлено.

Продолжительность суммарной инсоляции <адрес> по <адрес> в <адрес>, при условии ясного неба, составляет 2 часа 48 минут, что удовлетворяет требованиям п.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (не менее 2,0 часов непрерывной инсоляции расчетной точки В).

Расчетные значения КЕО в гостиной, спальне и кухне <адрес> жилого дома по <адрес>, (при расчете от затеняющего здания по адресу: по <адрес>), соответствуют нормативным требованиям.

Расчетные значения КЕО в гостинной, спальне и кухне <адрес> жилого дома по <адрес> (при расчете от затеняющего дерева, расположенного напротив окон исследуемой квартиры на расстоянии 10,5 м) не соответствуют нормативным требованиям.

В виду вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что указанное истцом дерево, инсоляцию жилого помещения *** Р.Л.А., расположенное по адресу: <адрес> не нарушает.

По мнению эксперта, для улучшения освещенности помещений <адрес> по адресу: <адрес> необходимо проведение комплекса следующих мероприятий:

-выполнение омолаживающей подрезки дерева (клена) расположенного напротив окон исследуемой квартиры;

-демонтаж оконных решеток с заменой остекления на антивандальное
(бронированное);

-изменение цветовой гаммы отделки стен и пола на более светлые тона;

-изменение расположения мебели в <адрес>;

-очистку подоконников от предметов, препятствующих естественному освещению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инстанции после повторного обращения Р.Л.А. в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю по вопросу недостаточного естественного освещения в квартире в августе 2019 года ответчиком были предприняты соответствующие действия по уходу и сохранностью зеленых насаждений на территории домовладений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что управляющая компания, свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями выполнила ненадлежащим образом.

Принимая во внимание выводы строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении уровня инсоляции указанным деревьев, либо доказательств угрозы разрушения квартиры истицы из-за ветвей деревьев, растущих на придомовой территории, наличия иного ущерба, возникшего в связи с их расположением перед окнами квартиры Р.Л.А. истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы *** от 3 ноября 2020 года.

Как следует из заключительной части экспертного исследования (л.д. 145), при расчете от затеняющего дерева, расположенного напротив окон квартиры Р.Л.А., экспертом выявлено несоответствие расчетных значений КЕО (коэффициент естественного освещения) в гостинной, спальне и кухне квартиры.

Одновременно экспертом указано о не нарушении нормативной инсоляции расчетных точек окон жилых помещений квартиры Р.Л.А. указанным истцом деревом.

При этом следует исходить из того, что коэффициент естественной освещенности (КЕО) представляет собой отношение естественной освещенности, создаваемой в некоторой точке заданной плоскости внутри помещения светом неба (непосредственным или после отражения), к одновременному значению наружной горизонтальной освещенности, создаваемой светом полностью открытого небосвода (п. 82 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

Под инсоляцией понимаются требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Как следует из указанных определений, показатель КЕО формируется за счет совокупности факторов, расположенных как внутри помещения (цветовая гамма отделки стен, расположение мебели внутри квартиры, расположение предметов на подоконниках и прочее), так и снаружи помещения (включая уровень инсоляции).

В данном случае экспертом указано, что дерево, расположенное напротив окон квартиры истца, лишь частично влияет на значения КЕО, совместно с рядом других факторов (установленными металлическими решетками на окнах, цветами на подоконниках, расположением и цветом мебели и других) (л.д. 144).

При этом нарушений инсоляционного графика, установленной нормативными требованиями нормативной продолжительности инсоляции в течение дня указанным деревом экспертом не установлено (л.д. 144).

Таким образом, принимая во внимание установленное экспертом отсутствие нарушений требований к нормативному уровню и длительности прямого солнечного облучения квартиры с расчетом затеняющего дерева, сам по себе факт несоответствия в помещениях квартиры истца уровня КЕО, поставленного в зависимость от совокупности причин, не является основанием для удовлетворения исковых требований об обязании произвести обрезку дерева.

Указание о необходимости проведения омолаживающей обрезки деревьев, произрастающих на придомовой территории у окон квартиры Р.Л.А. также не вступает в противоречие с иными выводами эксперта об отсутствии нарушений режима инсоляции помещений квартиры истца и расположения деревьев по отношению к квартире, поскольку в результате экспертного осмотра и произведения необходимых расчетов экспертом установлено, что кроны деревьев в массиве М1, расположенном между длинными сторонами жилых домов №59б и 91, не влияют на продолжительность инсоляции помещений.

Изложенное подтверждается ситуационным планом расположения строений, расчетной точки окон <адрес> с нанесением инсоляционного графика (л.д. 146), согласно которому по направлению солнечного света в окна квартиры Р.Л.А., помимо затеняющего дерева, расположен превосходящий его по высоте жилой дом.

При этом как подтверждено материалами дела, предметом спора является наличие одного клена, а не четырех, как указано в исковом заявлении.

Тот факт, что эксперт указал на необходимость, по его мнению, проведения комплекса мероприятий по улучшению освещенности квартиры Р.Л.А., таких как демонтаж оконных решеток, изменение цветовой гаммы отделки стен, пола на более светлые тона, изменение расположения мебели, очистку подоконника от предметов, препятствующих естественному освещению (цветов), а также выполнение омолаживающей подрезки дерева (клена), расположенного напротив окон исследуемой квартиры, также не свидетельствует о противоречивом характере экспертного заключения, поскольку, указанные меры носят рекомендательный характер. Проведение омолаживающей подрезки клена является лишь одной из мер по улучшению освещения комнат в квартире.

При учете отсутствия нарушений режима и уровня инсоляции квартиры с учетом данного дерева, сам факт необходимости периодической омолаживающей обрезки дерева не свидетельствует о том, что недостаточный уровень освещения в квартире истца состоит в прямой причинно-следственной связи исключительно с произрастающим вблизи окон квартиры деревом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела необходимости в вызове эксперта в судебное заседание суда первой инстанции, поскольку оснований для признания приведенной выше экспертизы недопустимым доказательством, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы, противоречий в выводах эксперта не установлено, а также экспертиза согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу.

Тот факт, что к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое может согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену принятого решения, поскольку нормами действующего законодательства обязательное привлечение указанных организаций и дача ими заключения по делам данной категории, не предусмотрено. Между сторонами рассматривается спор, стороной которого не являются указанные организации, вместе с тем привлечение по делу третьих лиц является правом суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Р.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: