Решение по делу № 2-1072/2019 от 07.02.2019

Дело 2-1072/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Михаила Вячеславовича к АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов М.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 09.10.2018 г. около 20 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воронцова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кичкиной М.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, зарегистрированного ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское», согласно которых, причиной ДТП стало нарушение п. 13.12 ПДД РФ водителем Кичкиной М.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя Воронцова М.В. отсутствуют.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственнику Воронцову М.В. причинен материальный ущерб.

Согласно экспертного заключения ИП Меланин В.А. № от 28.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 85 200 руб. 00 коп. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Воронцову М.В. в результате ДТП, составляет 85 200 руб.

Кроме того, Воронцов М.В. понес расходы в размере 4 000 руб. на проведение экспертизы для оценки причиненного материального ущерба.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Кичкиной М.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Воронцова М.В. на момент ДТП застрахована не была.

09.11.2018г. Воронцов М.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. По требованию страховщика Воронцов М.В. предоставил автомобиль <данные изъяты>, для осмотра.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование»» не признала указанное ДТП страховым случаем и не произвела Воронцову М.В. страховую выплату. 24.11.2018г. на почтовый адрес Воронцова М.В. поступил отказ АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения исх.№ от 16.11.2018г. В качестве причины отказа в страховой выплате страховая компания ссылается на тот факт, что ответственность водителя Кичкиной М.М. в АО «АльфаСтрахование» не застрахована. Однако причина, указанная страховой компанией в качестве основания для отказа в страховой выплате, является надуманной. Тот факт, что ответственность Кичкиной М.М. на момент ДТП была застрахована, подтверждается наличием, у неё полиса ОСАГО серия XXX №. Копия указанного полиса была предоставлена страховщику вместе с заявлением о страховой выплате.

    21.11.2018 г. Воронцов М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на претензию ответила отказом в страховой выплате № от 21.12.2018г., сославшись на те же основания, что и в отказе в выплате страхового возмещения исх.№ от 16.11.2018г.

Считает, что своими действиями страховая компания АО «АльфаСтрахование» нарушает ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в ходе рассмотрения спора уточнил заявленные требования, в которых указал, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» признала ДТП, в результате которого Воронцову М.В. был причинен материальный ущерб, страховым случаем, и 29.03.2019г. произвела страховую выплату в размере 85 200 руб., возместив материальный ущерб, причиненный Воронцову М.В. в результате ДТП. Однако, расходы в размере 4 000 руб. на проведение экспертизы для оценки причиненного материального ущерба не были возмещены. Считает, что страховщик обязан возместить Воронцову М.В. сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Кроме того, срок в 20 дней установленный ст.12 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для принятия решения о страховой выплате истек 29.11.2018г. Просрочка выплаты страхового возмещения составила 120 дней ( с 30.11.2018г. по 29.03.2019г.). Сумма неустойки (пени) за указанный период, рассчитанной согласно требованиям п. 21 ст.12 ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 102 240 руб. из расчета 852 руб. 00 коп. в день ( 1 % от 85 200 руб.). Однако, считает, что размер неустойки (пени) не может превышать размер основного долга, следовательно сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 85 200 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", страховая компания АО «АльфаСтрахование» обязана выплатить Воронцову М.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1. ФЗ-№ 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф в размере 50% от суммы материального ущерба не возмещенного в добровольном порядке.

Просил суд взыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в лице Алтайского филиала АО «АльфаСтрахование»: сумму неустойки (пени) за период с 30.11.2018г. по 29.03.2019г. в размере 85 200 руб. 00 коп.. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 8 000 рублей. Штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба не возмещенного в добровольном порядке. Сумму расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.

Истец Воронцов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца Тимошкин Р.С. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

В обоснование возражений указывает, что страховщиком соблюдено действующее законодательство, а нарушение сроков выплаты страхового возмещения допущено по вине страхователя Петрищевой М.М., оформившей полис с грубыми нарушениями, представившей недостоверные сведения сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП. Со стороны страховщика отсутствует виновные действия в нарушение обязательств, поскольку до предоставления адресной справки и карточки учета ТС у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленных санкций явно несоразмерен, а со стороны страховщика отсутствует нарушение обязательств.

Третье лицо Кичкина М.М. в судебном заседании пояснила, что все документы были оформлены надлежащим образом, при оформлении полиса она предоставила все необходимые документы в страховую компанию, в том числе сообщала о том, что водительское удостоверение у нее оформлено на добрачную фамилию.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2018 г. около 20 час. 10 мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Воронцова М.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кичкиной М.М..

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении зарегистрированного ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское», согласно которых причиной ДТП стало нарушение п. 13.12 ПДД РФ водителем Кичкиной М.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Нарушения ПДД РФ со стороны водителя Воронцова М.В. отсутствуют.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику Воронцову М.В. причинен материальный ущерб.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Кичкиной М.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Воронцова М.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.11.2018г. Воронцов М.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП. По требованию страховщика Воронцов М.В. предоставил автомобиль <данные изъяты>, для осмотра.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование»» не признала указанное ДТП страховым случаем и не произвела Воронцову М.В. страховую выплату.

24.11.2018г. на почтовый адрес Воронцова М.В. поступил отказ АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения исх.№ от 16.11.2018г. В качестве причины отказа в страховой выплате страховая компания ссылается на тот факт, что ответственность водителя Кичкиной М.М. в АО «АльфаСтрахование» не застрахована.

21.11.2018 г. Воронцов М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, требуя у страховой компании выполнить обязательства по возмещению материального ущерба. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на претензию ответила отказом в страховой выплате № от 21.12.2018г., указав на те же основания, что и в отказе в выплате страхового возмещения исх.№ от 16.11.2018г.

Однако, согласно представленных документов, ответственность Кичкиной М.М. на момент ДТП была застрахована и подтверждается наличием у неё полиса ОСАГО серия XXX № от 03.10.2018. Копия указанного полиса была предоставлена страховщику вместе с заявлением о страховой выплате. В административном материале имеется указания на водителя Кичкину Марию Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указан номер водительского удостоверения № №. В представленном страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, также указана Кичкина Мария Михайловна, водительское удостоверение № №, при этом собственником транспортного средства указана Петрищева Мария Михайловна. Тот факт, что страхователем указана Петрищева Мария Михайловна, а виновником ДТП указана Кичкина Мария Михайловна, суд полагает не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку при недостаточности документов, а расхождения имели место только в фамилии в страховом полисе, ответчик не лишен был возможности направить уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, в частности сведения о смене фамилии Кичкиной на Петрищева, либо запросить из ГИБДД сведения о собственнике транспортного средства. В страховом полисе указан номер транспортного средства аналогичный указанному в административном материале, имя, отчество, дата рождения страхователя полностью совпадало с именем, отчеством, датой рождения лица допущенного к управлению транспортного средства и водителя виновного в ДТП. При этом в административном материале было указано на номер полиса и страховую компанию.

Следовательно, утверждение стороны ответчика о том, что по договору обязательного страхования, указанному в предоставленных документах, застрахована гражданская ответственность другого лица, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Кичкина М.М. и Петрищева М.М. это одно и тоже лицо, расхождение в фамилии связано с тем, что третье лицо вступила в брак и после заключения ей была присвоена фамилия супруга Петрищева, что подтверждается копией актовой записи о заключении брака, однако водительское удостоверение было оформлено на добрачную фамилию, данные обстоятельства не свидетельствуют о страховании ответственности другого лица.

Согласно п.3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 24 разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017).

В связи с чем страховщик имел возможность устранить данные сомнения, запросив информацию самостоятельно, либо у заявителя. При этом в своем отзыве ответчик указывает, что до предоставления адресной справки и карточки учета ТС у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения, однако доказательств невозможности получить данную информацию самостоятельно либо через потерпевшего уведомив его об этом суду не представлено.

В силу требований ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Указанных обстоятельств при разрешении спора не установлено, виновных действий потерпевшего суд не усматривает.

Доказательств со стороны ответчика о том, что страховщик в течение трех рабочих дней со дня получения по почте заявления сообщал потерпевшему о не полном перечне недостающих или неправильно оформленных документов не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик АО «Альфастрахование» надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил обязательство по выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку, как выше установлено, Страховщик нарушил свои обязательства по выдаче истцу в течение 20 календарных дней со дня получения заявления с документами, направления на ремонт, то у Страховщика в силу приведенных положений Закона об ОСАГО с 30.11.2018 года возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в возмещение ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП Меланин В.А. № от 28.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 85 200 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного Воронцову М.В. в результате ДТП, составляет 85 200 руб.

Ответчик в период рассмотрения спора выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 85200 руб., что подтверждается страховым актом от 28.03.2019 и платежным поручением от 29.03.2019 №, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Разрешая требования Воронцова М.В. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 мая 2016 года № 146-ФЗ), подлежащей применению к спорным отношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 09 ноября 2018 года, выплата должна была быть произведена не позднее 29 ноября 2018 года.

Таким образом, началом периода просрочки является 30 ноября 2018 года.

Истец просит о взыскании неустойки за период начиная с 30 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года (день выплаты).

Таким образом, размер неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года составляет 102240 руб., из расчета: 85200руб. х1%х120 дней. Однако истец снижает размер неустойки до 85200 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки выплаты страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 82), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 42600 руб. (85200 рублей : 2).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования Воронцова М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком требований Воронова М.В. о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, в размере 3000 рублей.

В остальной части требования Воронцова М.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд основывается на следующем.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Воронцовым М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 14 января 2019 года, распиской в получении денежных средств.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем Тимошкиным Р.С. услуг (составление искового заявления, представительство в суде в двух судебных заседаниях), а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 8000 рублей, находя их соответствующими указанному критерию.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально (справка от 30.01.2019) и признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1700 рублей (1400 руб. - по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Михаила Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» в пользу Воронцова Михаила Вячеславовича неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 42600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в лице Алтайского филиала АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко