Решение по делу № 2-1471/2020 от 04.02.2020

    Резолютивная часть оглашена 05 октября 2020 года.

    Мотивированное решение составлено 18 октября 2020 года.

                       № 2-1471/2020

    УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

    05 октября 2020 года                         г. Ижевск

    Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Усмановой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение №8618 к Бережной Л.С. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников умершего заемщика,

    установил:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось с иском в суд к ФИО3., просит взыскать с ответчика как с наследника умершего заемщика ФИО1 задолженность в размере 48 528,99 руб., в том числе: сумма основного долга – 39 999,26 руб., проценты – 8 501,50 руб., неустойка – 28,23 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 655,87 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ФИО1 была получена кредитная карта, с кредитным лимитом 30 000,00 руб., процентная ставка 17,9% годовых. Должник совершал расходные операции по карте, получал наличные денежные средства, оплачивал товары, то есть регулярно получал кредитные средства, которые, согласно условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с даты направления отчета. Отчеты направлялись должнику ежемесячно, не смотря на это денежные средства, полученные в банке, должник не возвратил. Впоследствии банку стало известно, что заемщик умер -Дата-. Ответчик является наследником заемщика.

Определением от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бережная Л.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО).

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Бережная Л.С. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации. Ранее представителем истца Бережной Л.С. – ФИО3., действующей на основании доверенности, в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Банк ВТБ (ПАО) не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

                Изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

        Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

        На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

        Из содержания ч. 1 ст. 39 ГПК РФ следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

        В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 198 ГПК РФ).

        Как видно из материалов дела и установлено судом, что представитель ответчика Бережной Л.С. – ФИО3, действующая на основании доверенности, признала исковые требования в полном объеме.

        Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 ГПК РФ представителю ответчику разъяснены и понятны.

        Изучив представленное заявление, принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности специально оговорено право представителя признавать иск, суд приходит к выводу, что признание иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым принять признание иска представителем ответчика, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

                В соответствии п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

                При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

                Изучив материалы дела, в связи с признанием иска ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 70%, что составляет сумму 1 159,11 рублей.

                Таким образом, в пользу истца ПАО Сбербанк с ответчика Бережной Л.С. в счет возмещения расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при подаче иска, подлежит взысканию денежная сумма в размере 496,76 руб., что составляет 30 % от уплаченной при подаче иска госпошлины.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Удмуртское отделение №8618 к Бережной Л.С. взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бережной Л.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от -Дата- в общей сумме 48 528,99 руб., в том числе: основной долг в размере 39 999,26 руб., проценты в размере 8 501,50 руб., неустойка в размере 28,23 руб.

Взыскать с Бережной Л.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 496,76 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России №9 по УР возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 159,11 руб., уплаченную согласно платежному поручению № от -Дата-

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

    Судья            Т.Н. Короткова