Решение по делу № 33а-4833/2018 от 10.04.2018

Дело № 33а-4833

Судья Дульцева Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Поповой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Захаровой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству образования и науки Пермского края об оспаривании бездействия, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке КоАП РФ по её заявлению от 06.02.2018, возложении обязанности рассмотреть заявление с принятием решения в порядке КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 25.09.2017 по делу № 33-10723 на Управление образования администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (далее - Управление) возложена обязанность по предоставлению несовершеннолетним детям Захаровой А.А. мест в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории муниципального района с учетом требований территориальной доступности. Поскольку Управление уклоняется от исполнения решения суда, заявитель 06.02.2018 обратилась в Министерство образования и науки Пермского края с заявлением о привлечении руководителя к административной ответственности по ст. 5.57 КоАП РФ. Письмом от 01.03.2018 № СЭД-26-01-27-691 Министерство образования и науки Пермского края в привлечении к административной ответственности указанного лица отказало, ссылаясь на обстоятельство того, что службой судебных приставов на должностное лицо наложен административный штраф, согласно общему правилу никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Определением судьи от 23.03.2017 в принятии административного искового заявления Захаровой А.А. отказано.

В частной жалобе Захарова А.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на постановления Конституционного Суда РФ. Заявитель полагает, что, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ и его подсудность не меняется, судья должен был передать дело для рассмотрения по правилам КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался ст.118 Конституции РФ, ч.5 ст.1, ст. 128 КАС РФ, и исходил из того, что предметом заявленных требований является возложение обязанности рассмотреть заявление Захаровой А.А. в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в своих решениях (определение от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О, от 27.02.2018 № 544-О) неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом несоблюдение административным органом, должностным лицом формы принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является препятствием для обжалования фактического отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в форме письменного ответа на обращение и подлежит рассмотрению по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Оспаривая бездействие, выразившееся в невынесении по результатам рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения именно процессуального акта, предусмотренного КоАП РФ, административный истец приводит доводы о том, что оспариваемое бездействие лишает его права на обжалование такого акта.

Однако заявитель не лишен возможности оспорить полученный ответ об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку такой ответ является фактическим отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

По общему правилу действие КАС РФ в силу ч.5 ст.1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушения. Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, передача административного искового заявления (административного дела) на рассмотрение по правилам КоАП РФ нормами КАС РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Захаровой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи