Решение по делу № 2-60/2019 от 22.10.2018

Дело № 2-60/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Мосиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова П. А. к Костромину Г. Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Поляков П.А. обратился в суд с иском к Костромину Г.Н. о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ................. рублей ............ копейки, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере .............. рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере .......... рублей, расходов на хранение транспортного средства в сумме ............ рублей, судебных расходов в сумме ............ рублей ............ копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика ущерб, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ................ рубля, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере .............. рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере ............... рублей, расходов на хранение транспортного средства в сумме ............. рублей, судебных расходов в сумме .................. рублей ............. копеек, расходов по оплате услуг эксперта, назначенного судом в размере ................... рублей.

В судебное заседание Поляков П.А. не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца уточненные требования поддержала.

Костромин Г.Н. не оспаривая вины в дорожно-транспортном происшествии, выразил несогласие с суммой ущерба.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> около 21 часа 25 минут автомашина «....................», государственный регистрационный знак ..............., под управлением Костромина Г.Н. двигаясь со стороны <Адрес> на ........ км автодороги .............., совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «...............», государственный регистрационный знак ......................, под управлением Ф.И.О., после чего совершил столкновение с автобусом «..............», государственный регистрационный знак ........., под управлением Полякова П.А.

Ответчиком не оспаривалось, что данное столкновение произошло по его вине.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Костромина Г.Н. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Костромина Г.Н. и Полякова П.А. была застрахована в ПАО СК «.........................» по полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с лимитом ответственности не более ................ руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

<Дата> Поляков П.А. обратился в ПАО СК «................» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «..............» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив Полякову П.А. страховое возмещение равным ......................... рублей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Костромина Г.Н., что с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм на него необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному закону выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Кроме того, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта «...........» составила с учетом износа .......... рублей ......... копеек, ................. рублей ................. копейки – без учета износа.

Учитывая, что ответчик не согласился с указанным заключением в части суммы, для проверки доводов сторон судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Ф.И.О..

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта «.........», государственный регистрационный знак ............., согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии <Дата> на ........ км автодороги ............... при столкновении с автомашиной «................», государственный регистрационный знак ......., составила ................. рубля без учета износа заменяемых деталей, ............ рублей – с учетом износа.

Проанализировав содержание заключения государственной экспертизы условий труда, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы являются обоснованными. В обоснование выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, документов, выводы эксперта последовательны, не противоречивы.

Мотивированные возражения относительно указанного заключения сторонами не представлено. Данное заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство.

Оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеуказанным нормам законодательства, суд приходит к выводу, что Поляков П.А. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба в виде восстановления автомашины вправе требовать возмещения ущерба за счет Костромина Г.Н. в размере ........... рубля (............ рубля – ............ рублей), исходя из принципа полного возмещения ущерба.

При этом довод ответчика о том, что сумма ущерба подлежит исчислению с учетом износа деталей, основан на неправильном применении вышеуказанных норм материального права.

Правовых оснований для снижения размера ущерба до размера, определенного страховой компанией, как о том заявил ответчик, суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства.

Также, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства от места аварии до места осмотра экспертом и до места жительства истца в размере ......... рублей, его хранением в сумме ............. рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной статьи размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец оплатил расходы, связанные с составлением и подачей искового заявления, в размере .............. рублей, что подтверждается договором от <Дата> и квитанцией об оплате от <Дата>.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату данных услуг обоснованными.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер выполненной представителем работы (составление искового заявление, заявления от <Дата> относительно кандидатур экспертов, подача данных документов в суд, участие в одном судебном заседании), с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о снижении размера расходов по составлению и подаче иска, определив его равным ............... рублей.

Согласно разъяснениям данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросахприменения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец дополнительно понес расходы на оплату экспертиза, назначенной судом, а не ответчик, с Костромина Г.Н. в пользу Полякова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере ......... рублей и судебной экспертизы в размере .................. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенной суммы равной .........рублей ........ копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Костромина Г. Н. в пользу Полякова П. А. в счет возмещения ущерба ............. рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ............... рублей, расходы по хранению в сумме .......... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере .................. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .................... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...................рублей ............... копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева