Решение по делу № 10-33/2023 от 23.03.2023

Дело № 10-33/2023     (57/1-1/2023 мировой судья Шалагинова О.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                          04 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Новикова А.П.,

защитника – адвоката Зверева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята}, которым

Тимарев Александр Николаевич, {Дата изъята} года рождения,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Избранная в отношении Тимарева А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Тимарев А.Н. осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от {Дата изъята} Тимарев А.Н. был избран председателем общего собрания собственников помещений МКД по адресу: {Адрес изъят} уполномочен на получение денежных средств от ИП Т.Л.А. за размещение торгового автомата по продаже артезианской воды «Ключ здоровья» на вышеуказанной придомовой территории, которые был обязан направлять на нужды, определенные общим собранием собственников многоквартирного дома.

В один из дней с {Дата изъята} по {Дата изъята} Тимарев А.Н., достоверно зная, что денежные средства в сумме 48000 рублей, полученные им от ИП Т.Л.А., принадлежат собственникам помещений МКД по адресу: {Адрес изъят}, потратил их на личные нужды в магазине «АВТОМОЕ» по адресу: {Адрес изъят}.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Кирова полагает, что приговор подлежит изменению и просит исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении Тимареву А.Н. наказания с учетом отягчающих обстоятельств, верно квалифицировать действия осужденного, а именно как хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты, а также указать в резолютивной части приговора срок для обжалования приговора в апелляционном порядке 15 суток со дня его провозглашения.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с соответствующей деянию квалификацией содеянного.

Из обвинительного акта следует, что Тимарев А.Н. совершил хищение путем растраты. Мировым судьей действия Тимарева А.Н. квалифицированы как хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть не указана форма хищения, что является обязательной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, показания подсудимого Тимарева А.Н. в приговоре не приведены.

Кроме того, мировой суд при назначении наказания указал, что учитывает наличие отягчающих обстоятельств, после чего констатировал отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. Таким образом, вывод суда по данному вопросу содержит существенное противоречие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В резолютивной части приговора сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с осужденного Тимарева А.Н., не указана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения Тимареву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова Шалагиновой О.А от {Дата изъята} в отношении Тимарева Александра Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Тимарева А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                 А.Л. Втюрин