Решение по делу № 2-77/2016 (2-1791/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-77/2016                                 

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года      г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Леман С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Босиков В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Босиков В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ Банк» предоставил по кредитному договору №7 ответчику Босиков В.А. кредит по продукту «Лояльный» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., под 20,00 % годовых. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «МДМ Банк» на ПАО «МДМ Банк». В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Босиков В.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Ответчик Босиков В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Неявка Босиков В.А., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Босиков В.А. в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты – заявления (оферты) на получение международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, условий кредитования по международной банковской расчетной карте с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования, между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Босиков В.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Босиков В.А. кредитный лимит в сумме <данные изъяты> рублей под 20,00% годовых, со сроком действия кредитного лимита до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и льготным периодом, который отсчитывается с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности и заканчивается 20 числом месяца следующего за месяцем образования ссудной задолженности.

В соответствии с п.3 Условий кредитования ответчик обязуется оплатить проценты за пользование кредитом и вернуть сумму кредита, ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, указанные п.2.6 условий кредитования.     В соответствии с п.2.6 Условий кредитования размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате, составляет сумму платежей: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась задолженность; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанной банком на остаток ссудной задолженности; суммы просроченной задолженности по использованному кредитному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии).

    Начисление процентов осуществляется на дату окончания срока действия кредитного лимита, указанного в уведомлении, либо ранее на дату фактического погашения кредита (п. 2.5 Условий кредитования).

    Во исполнение указанного договора согласно выписке по счету Босиков В.А. получил у истца <данные изъяты> рублей (л.д.10-12).

    В силу п. 4.2 Условий кредитования Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о досрочной уплате в течение 30 дней с момента отправления данного требования, полной суммы остатка задолженности по кредиту, включая задолженность по основному/просроченному долгу, процентам (л.д.16).

    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» преобразован в Публичное акционерное общество «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала ПАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменению № в Устав ОАО «МДМ Банк», свидетельству серия № о поставке на учет в налоговом органе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из выписки по счету Босиков В.А. в счет погашения кредита платежи не производил.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Босиков В.А. подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которого сумма задолженности ответчика Босиков В.А. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора.

    Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, от ответчика Босиков В.А. не поступали, последним также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Босиков В.А., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

    Таким образом, с ответчика Босиков В.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей.

    Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Босиков В.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей по платежным поручениям (л.д.9), согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 5 <данные изъяты>).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Босиков В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Босиков В.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме 6 <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Ответчик Босиков В.А. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Ефремова