Решение по делу № 2-1230/2018 от 30.03.2018

2-1230/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                  г.о.Балашиха

     24 мая 2018г.

      Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алебастрова Д.П., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Митрофанову Виктору Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к Митрофанову Виктору Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

         В обоснование ссылается, что с ответчиком 18 декабря 2015 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяца под 23,5% с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

         В связи с неисполнением обязательств по своевременному погашению кредита на 20 февраля 2018 г. за Митрофановым В.Н. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг.

          Просит расторгнуть договор и взыскать указанные суммы с Митрофанова В.Н.

          Митрофанов В.Н. извещался о месте и времени судебного разбирательства по настоящему иску, в суд не явился, возражения не представил.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Установлено, что 18 декабря 2015 г. между сторонами по делу заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяца под 23,5% с погашением ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

            В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора /п.2 ст.450 ГК РФ/.

Представленным расчетом подтверждено, что в установленные договором сроки ответчик не погашает кредит и не выплачивает проценты, на 20 февраля 2018 г. за Митрофановым В.Н. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение условий договора со стороны ответчика является для истца существенным.

Поэтому требования о расторжении договора и взыскании с Митрофанова В.Н. суммы долга и процентов в указанном размере основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно расчету в связи с нарушением договорных обязательств ответчик обязан выплатить истцу также неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойку за просроченные проценты <данные изъяты>.

Требования о взыскании этих сумм в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Митрофанова В.Н. составляет <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Митрофанову Виктору Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

     Расторгнуть кредитный договор № от 18 декабря 2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Митрофановым Виктором Николаевичем.

     Взыскать с Митрофанова Виктора Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 531 572, 83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8515, 73 руб.

     Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>