Решение по делу № 33а-13774/2017 от 06.10.2017

Судья Воеводкина В.В. Дело № 33а-13774/2017 А-017а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Деева А.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Ковязиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю к Соколовой Нэли Александровне о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе Соколовой Н.А.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Нэли Александровны, проживающей по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год 25201 рубль 03 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015г. (за период 02 по 18 декабря 2016г.) 142 рубля 81 копейку, пени по транспортному налогу за 2015г. (за период с 02 по 18 декабря 2016 года) 01 рубль 23 копейки, пени по земельному налогу за 2015г. (за период с 02 по 18 декабря 2016 года) 55 рублей 18 копеек, пени по земельному налогу за 2014г. (за период с 01 по 31 декабря 2015г.) 41 копейка, пени по земельному налогу за 2014г. (за период с 01 января по 13 июня 2016г.) 02 рубля 09 копеек, пени по земельному налогу за 2014г. (за период с 14 июня по 18 сентября 2016г.) 01 рубль 63 копейки, пени по земельному налогу за 2014г. (за период с 19 сентября по 06 октября 2016г.) 29 копеек, а всего 25405 (двадцать пять тысяч четыреста пять) рублей 75 копеек.

Получатель: Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Красноярскому краю).

Взыскать с Соколовой Нэли Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 962 рубля 17 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Соколовой Н.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в сумме 25201,26 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 142,81 руб., пени по земельному налогу в сумме 60,33 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1,23 руб., мотивируя тем, что Соколова Н.А. состоит на учете в МИФНС России № 9 по Красноярскому краю в качестве налогоплательщика, является собственником имущества, налог на имущество физических лиц, начисленный за 2015 год не уплатила, что явилось основанием для начисления пени в размере 142,81 руб. Кроме того, за несвоевременную уплату земельного налога, на имеющуюся задолженность начислена пени в размере 60,33 руб. Также за несвоевременную уплату транспортного налога, на имеющуюся задолженность начислена пени в размере 1,23 руб. Требование № от <дата>, № от <дата> об уплате налогов, пени до настоящего времени не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от <дата> судебный приказ о взыскании с Соколовой Н.А. задолженности по налогам, пени, отменен. До настоящего времени задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год, пени по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц административным ответчиком не уплачены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04.09.2017 года внесено исправление описки в решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31.07.2017 года об указании в вводной и резолютивной частях решения имени административного ответчика как Соколова Нэля Александровна.

В апелляционной жалобе Соколова Н.А. просит решение в части удержания имущественного налога на нежилое помещение по адресу: <адрес>, отменить, ссылаясь на то, что она как пенсионер имеет льготу по уплате налога на данный объект, который использует в качестве гаража.

И.о. начальника МИФНС № 9 по Красноярскому краю Парфеновым С.Г. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась административный ответчик Соколова Н.А.

Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав административного ответчика Соколову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соколова Н.А. является налогоплательщиком, имеет задолженность за 2015 год по уплате налога на имущество физических лиц за объект по адресу: <адрес>, за квартиру по адресу: <адрес>, в размере 25201,3 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 142,81 руб.

Задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 217,20 руб., задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 9733,76 руб.

оплачены административным ответчиком <дата> при установленных сроках до <дата>, в связи с чем, подлежали взысканию пени из расчета: по транспортному налогу за 2015 год за период с <дата> по <дата> (заявленный административным истцом период) размер пени 1,23 руб.; по земельному налогу за 2015 год размер пени за тот же период 55,18 руб.

Кроме того, с Соколовой Н.А. в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2014 год в сумме 48 руб., подлежат взысканию пени из расчета за период с 01 по 31 декабря 2015 года 0,41 руб., за период с 01 января по 13 июня 2016 года 2,9 руб., за период с 14 июня по 18 сентября 2016 года 1,63 руб., за период с 19 сентября по 06 октября 2016 года 0,29 руб., а всего 5,23 руб.

В адрес административного ответчика направлено требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата>, требование № от <дата> со сроком исполнения до <дата>.

По истечении указанного срока Соколова Н.А. обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год, пени по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц не исполнила.

На основании обращения Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю, <дата> был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> отменен, в связи с поступившими возражениями от Соколовой Н.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю с указанным административным исковым заявлением в суд.

Разрешая административный спор, верно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 357, 360, части 1 статьи 388, 390, 400, пунктом 1 статьи 75, статьи 45, статьи 69, статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с Соколовой Н.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год 25201 рубль 03 копейки и пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год (за период 02 по 18 декабря 2016г.) 142 рубля 81 копейку, пени по транспортному налогу за 2015 год (за период с 02 по 18 декабря 2016 года) 01 рубль 23 копейки, пени по земельному налогу за 2015 год (за период с 02 по 18 декабря 2016 года) 55 рублей 18 копеек, пени по земельному налогу за 2014г. (за период с 01 по 31 декабря 2015г.) 41 копейка, пени по земельному налогу за 2014 год (за период с 01 января по 13 июня 2016г.) 02 рубля 09 копеек, пени по земельному налогу за 2014 год (за период с 14 июня по 18 сентября 2016г.) 01 рубль 63 копейки, пени по земельному налогу за 2014 год (за период с 19 сентября по 06 октября 2016г.) 29 копеек, а всего 25 405 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик не представил суду доказательств уплаты налога и пени, в связи с чем, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Судебная коллегия учитывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра.

Расчет недоимки по налогу и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно.

В соответствии с положениями статей 103, 104, 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Соколовой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 962 рубля 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик является пенсионером и имеет льготу по налогу на имущество физических лиц за 2015 год на объект недвижимости по адресу: <адрес>, нежилое здание - котельная №, является несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации указанный объект не подпадает под льготный список категории объектов по налогу на имущество физических лиц.

Ссылка в жалобе на то, что указанный объект используется Соколовой Н.А. под гараж для стоянки транспортного средства и на данный объект распространяется льгота, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку согласно сведениям из государственных регистрирующих органов, свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, объектом права указано нежилое помещение - котельная №, при этом, в ЕГРП в качестве самостоятельного объекта недвижимости как машино-место или гараж не значится.

Более того, следует отметить, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, налоговый орган правомерно произвел начисление налога на имущество за 2015 год, без предоставления налоговых льгот.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: