Решение по делу № 2-3617/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-3617/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой И.А. к Захарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 15 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], госномер [Номер], принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя [ФИО 1], и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением водителя Захарова В.А. На основании протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. виновником ДТП является Захаров В.А., управлявший автомобилем [ марка ], госномер [Номер], без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца [ марка ], госномер [Номер] были причинены механические повреждения: разбит задний правый фонарь, зане правое крыло, поврежден задний бампер. Для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля обратилась в независимую оценочную компанию ООО «[ ... ] На основании договора от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] был проведен осмотр и составлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], госномер [Номер] составила 132.800 рублей, за проведение оценки ущерба оплатила 5.500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. направила в адрес ответчика претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб, которая была направлены ценным письмом стоимостью 214,94 рублей. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 132.800 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5.500 рублей, почтовые расходы в размере 214,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.970 рублей.

Истец Кузьмичева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца [ФИО 1], действующий на основании доверенности ([ ... ] в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что в исковом заявлении допущена описка, ДТП произошло [ДД.ММ.ГГГГ]. Автомобиль застрахован на его имя, собственником является [ФИО 2] Автомобиль припаркован у бордюра во дворе [Адрес]. В это время автомобиль Газель задел его автомобиль, причинил механические повреждения. Ответственность собственника автомобиля [ марка ] не застрахована.

Ответчик Захаров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 01 час 30 минут у [Адрес], Захаров В.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], допустил столкновение с автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащим на праве собственности истцу Кузьмичевой И.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по факту ДТП, виновным в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] был признан Захаров В.А., автогражданская ответственность которого застрахована не была. В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств ([ ... ] определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]), протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Захаровым В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], на дату совершения ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] застрахована не была, что отражено в установленных данных водителей и транспортных средств, не оспаривается сторонами по делу.

С целью определения размера причиненных убытков Кузьмичева И.А. обратилась в независимое экспертное учреждение - ООО "[ ... ]". Стоимость услуг эксперта согласно Договору от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 5.500 рублей 00 коп. [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] составляет 132.800 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 89.400 рублей ([ ... ]

Оценивая заключение эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку ответчиком иная оценка стоимости причиненного ущерба не представлена, суд при вынесении решения принимает во внимание экспертное заключение ООО [ ... ]" [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Захарова В.А. и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего истцу, автомобилю истца [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения.

Истец просит о взыскании с ответчика возмещения, определенного как стоимость восстановительного ремонта без учетом износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 132.800 рублей.

Установлено, что виновник ДТП Захаров В.А. по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. являлся собственником автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается карточкой ТС [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП Захарова В.А. на дату ДТП застрахована не была ([ ... ]

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба ее автомобилю, ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не выплачены.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимания обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 132.800 рублей 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта – 5.500 рублей, государственной пошлины – 3.970 рублей, почтовых расходов 214 рублей 940 коп., суд приходит к следующему.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Кузьмичева И.А. понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5.500 рублей [ ... ] государственной пошлины – 3.790 рублей 00 копеек [ ... ] почтовые расходы 214 рублей 94 коп. [ ... ]

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей …, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины – 3.790 руб., почтовые расходы – 214,94 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 5.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмичевой И.А. к Захарову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт: [Номер]) в пользу Кузьмичевой И.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт:[Номер]) в счет возмещения материального ущерба – 132.800 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 5.500 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3.790 рублей 00 коп., почтовые расходы 214 рублей 94 коп., а всего 142.304 (сто сорок две тысячи триста четыре) рубля 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                А.А. Исламова