Решение по делу № 33-2479/2015 от 21.05.2015

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-2479/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Соболева В.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2015 года, по которому

исковые требования Канева Б.Б., действующего по доверенности в интересах Бушуевой Л.И., Пидченко И.Ю., Шельдяковой М.В., удовлетворены;

признаноправо общей долевой собственности Бушуевой Л.И., ... года рождения, Пидченко И.Ю., ... года рождения, Шельдяковой М.В., ... года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в порядке приватизации, (доля в праве каждого участника – ...).

Заслушав доклад материалов дела судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истцов Канева Б.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канев Б.Б., действующий по доверенности, в интересах Бушуевой Л.И., Пидченко И.Ю., Шельдяковой М.В. обратился в суд с требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с последующей передачей этой квартиры в собственность истцов в порядке приватизации.

При рассмотрении дела Канев Б.Б. изменил исковые требования: просил признать за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> в порядке приватизации, (доля в праве каждого участника ...).

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием их представителя, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, доводы иска поддержал.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования не признали.

Администрация МОГО «Ухта», привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, представителя в судебное заседание не направила.

ОАО «Коми энергосбытовая компания», ОАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением исполкома ... Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> утверждены, согласно приложению <Номер обезличен>, совместные решения администрации и профсоюзных комитетов объединений, предприятий, организаций и учреждений г. ... «О распределении жилой площади в ... квартирном доме <Номер обезличен> (стр.10) УКСа по ул. <Адрес обезличен>».

При этом Бушуеву В.А. – ... аварийного цеха Гортеплосети на состав семьи ... человека (включая самого Бушуева В.А., его супругу – Бушуеву Л.Т., дочь – Крылову И.Ю., ... г.р.,) предоставлено служебное жилое помещение, жилой площадью ... кв.м. по адресу: <Адрес обезличен>.

Также Бушуеву В.А. выдан ордер на служебное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

<Дата обезличена> между Жилищным производственно-эксплуатационным трестом при ... горисполкоме (ЖПЭТ), с одной стороны, и Бушуевым В.А., с другой стороны, был заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР на спорную квартиру.

В паспорте на спорное жилое помещение, содержащемся в приложении к данному договору найма от <Дата обезличена>, указано, что дом <Адрес обезличен> входит в жилищный фонд ЖПЭТ.

Также установлено, что Бушуев В.А. уволен из ... тепловых сетей ... предприятия «Гортеплосеть» приказом от <Дата обезличена> в связи со смертью <Дата обезличена>.

Как следует из информации отдела регистрационного учета граждан, семья Бушуева В.А.: супруга – Бушуева Л.И., ... г.р., её дочь – Пидченко И.Ю. (ранее – Крылова), ... г.р., и дочь Бушуева В.А., рожденная после его смерти, - Бушуева М.В., ... г.р., (Шельдякова), проживают в спорном жилом помещении по настоящее время, пользуются им как единственным постоянным местом жительства, прав на иное жилье не имеют, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями Управления Росреестра по РК и ... отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми. Из поквартирной карточки следует, что Бушуева Л.И. и Пидченко И.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении с <Дата обезличена>, Шельдякова М.В. - с <Дата обезличена> (с рождения).

Обратившись в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «...» с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, а затем – с заявлением о передаче данного жилого помещения в общую собственность граждан в порядке приватизации, Бушуева Л.И. получила в обоих случаях отказ, мотивированный тем, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, в связи с чем заключение договора социального найма и последующая приватизация данного жилого помещения невозможны (ст. 4 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

На заявление представителя Бушуевой Л.И. - Канева Б.Б., действующего по доверенности, о выводе спорного жилого помещения из разряда служебных и изменении статуса спорной квартиры в связи с намерением её приватизировать, Комитет также ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался действовавшим в период предоставления Бушуеву В.А. спорного жилого помещения гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Аналогичные положения содержатся и в статье 92 Жилищного кодекса РФ, согласно которой установлено, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Включение такого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено предоставление служебных жилых помещений гражданам по решению администрации предприятия, за которыми закреплен ведомственный жилищный фонд. На основании принятого решения исполнительный комитет соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдает ордер на служебное жилое помещение.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В Федеральном Законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствуют нормы, регламентирующие последствия передачи служебных жилых помещений, закрепленных за государственным или муниципальным предприятием либо учреждением, в ведение органов местного самоуправления.

Учитывая отсутствие нормы, прямо регулирующей такие отношения, по мнению коллегии, должна применяться аналогия закона и ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из изложенного следует, что после передачи спорной квартиры из ведения Жилищного производственно-эксплуатационного треста при ... горисполкоме в муниципальную собственность это жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, а правоотношения между истцами и администрацией МОГО «Ухта» основаны на договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы имеют право приватизировать данную квартиру, которая является их единственным постоянным местом жительства.

Судебная коллегия признает, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по делу о том, что спорное жилое помещение является служебным помещением и не подлежит приватизации. По указанным выше основаниям, спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения.

Указание в жалобе на то, что спорное жилое имущество не находилось в государственной собственности подлежит отклонению.

Судом первой инстанции в решении приведены мотивы со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, по которым он посчитал, что спорное жилое помещение до передачи его в муниципалитет находилось в государственной собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: