Решение по делу № 33-20456/2017 от 31.10.2017

Судья Суетина О.В. дело № 33-20456/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е., при секретаре Зайцевой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2017 гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Черепановой Е.Ю. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Прибытковой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» (прежнее наименование – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Черепановой Е.Ю. (прежняя фамилия - Пьянкова Е.Ю.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ПАО «Сбербанк России» указано, что 27.04.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Е.Ю. был заключен кредитный договор от 27.04.2010 ..., во исполнение которого ОАО«Сбербанк России» предоставило Черепановой Е.Ю. кредит в размере 143 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, а Черепанова Е.Ю. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 27.04.2010 ....

В установленный срок свои обязательства по кредитному договору от 27.04.2010 ... Черепанова Е.Ю. не исполнила.

В связи с чем ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Черепановой Е.Ю. задолженность по кредитному договору 27.04.2010 ... по состоянию на 21.02.2017 в размере 113 044 рубля 05 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 100 672 рублей 04 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 954 рублей 50 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 417 рублей 51 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 460 рублей 88 копеек.

В ходе производства по делу ответчик Черепанова Е.Ю. исковые требования не признала, просила о применении к требованиям истца ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности, о признании незаконным удержание денежных средств за период с 26.03.2013 по 27.06.2013 в размере 24404 рублей в первоочередном порядке в счет погашения неустойки и о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и в счет основного долга по кредиту, ходатайствовала об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Черепановой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Черепанова Е.Ю. просит решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда Черепанова Е.Ю. ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, погашение задолженности в июне 2015 в размере 1 012 рублей 61 копейки и в сентябре 2016 в размере 101 рубля 12 копеек не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку указанные денежные средства были списаны банком со счета ответчика без его согласия в безакцептном порядке. При решении вопроса о размере задолженности, судом не было учтено, что в период с 26.03.2013 по 26.07.2013 ответчиком было уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору 24404 рубля, которые, при наличии просроченной задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом, были зачислены банком в первоочередном порядке в счет погашения неустойки, что является незаконным, поэтому размер основного долга подлежит уменьшению на сумму незаконно удержанной неустойки. Также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец своими действиями способствовал увеличению периода образования задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО«Сбербанк России» Прибыткова М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Черепанова Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 27.04.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Е.Ю. был заключен кредитный договор от 27.04.2010 ..., во исполнение которого ОАО«Сбербанк России» предоставило Черепановой Е.Ю. кредит в размере 143 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых, а Черепанова Е.Ю. обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 27.04.2010 ....

04.03.2013 между сторонами ОАО «Сбербанк России» и Черепановой Е.Ю. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 27.04.2010 ..., по условиям которого сумма основного долга по кредиту, невыплаченная заемщиком за период с 27.06.2012 по 27.11.2012 была перераспределена между платежами за последующий период пользования кредитом, вследствие чего размер ежемесячного платежа с 27.03.2013 увеличен сторонами до 4803 рублей 02 копеек.

Однако свои обязательства в установленный договором срок заемщик Черепанова Е.Ю. не исполнила.

Из материалов дела следует, что 04.04.2016 ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черепановой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 27.04.2010 ....

08.04.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ от 08.04.2016 № 2-949/2016 о взыскании с Черепановой Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 27.04.2010 ..., который на основании заявления Черепановой Е.Ю. был отменен определением мирового судьи от 10.06.2016.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, относятся, в том числе, и изменение договора путем заключения дополнительного соглашения, из которого следует, что должник признает наличие долга.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы Черепановой Е.Ю., 04.03.2013 в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 27.04.2010 ... течение срока исковой давности прервалось.

Также обоснованными являются доводы истца ПАО «Сбербанк России» о перерыве срока исковой давности в связи с подачей заемщиком Черепановой Е.Ю. претензии по поводу очередности погашения требований по кредитному обязательству от 04.07.2013, содержание которой также свидетельствует о признании должником наличия долга за исследуемый период.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывалось выше, срок исковой давности перестал течь 04.04.2016, в связи с подачей Банком заявления о вынесении судебного приказа, и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, 10.06.2016. После возобновления течения срок исковой давности удлинилось на 06 месяца, до 04.01.2017 (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений ответчика Черепановой Е.Ю. следует, что обязательства по кредитному договору она не исполняет в добровольном порядке с августа 2013.

Доводы истца ПАО «Сбербанк России» о том, что погашение заемщиком задолженности в июне 2015 в размере 1 012 рублей 61 копейки и в сентябре 2016 в размере 101 рубля 12 копеек является основанием для перерыва течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств совершения ответчиком указанных платежей в добровольном порядке, свидетельствующем о признании им задолженности по договору за спорный период, материалами дела не представлено.

Кроме того частичная оплата заемщиком задолженности прерывает срок исковой давности только по требованиям Банка в отношении тех платежей, в счет погашения которых была зачислена оплаченная заемщиком сумма.

Рассматриваемый иск предъявлен ПАО «Сбербанк России» в суд 10.04.2017.

Таким образом, истцом ПАО «Сбербанк России» пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период по 10.04.2014

С учетом указанного в пределах срока исковой давности ПАО «Сбербанк России» предъявлены требования о взыскании с ответчика Черепановой Е.Ю. задолженности по основному долгу за период с 27.04.2014 по 27.05.2014 в размере 55259 рублей 25 копеек, по процентам за пользование кредитом по состоянию на 21.02.2017 в размере 7954 рублей 50 копеек.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому условие кредитного договора от 27.04.2010 ..., предусматривающее первоочередное взыскание неустойки (п. 3.12), недействительно как противоречащее закону.

Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.

Проверяя очередность списания Банком денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2010 ..., судебная коллегия установила, что Банком допущено нарушение очередности погашения денежных требований, поскольку неустойка в общем размере 16647 рублей 39 копеек была удержана до погашения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Поэтому задолженность по кредитному договору от 27.04.2010 ... подлежит уменьшению на сумму незаконно списанной Банком неустойки в счет погашения процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части в счет погашения основного долга по кредиту.

Требования о взыскании неустойки, начисленной ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16.12.2013 в размере 4417 рублей 51 копейки, предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и удовлетворению не подлежат.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.04.2010 ... в размере 46566 рублей 36 копеек из расчета 55259 рублей 25 копеек (основной долг за период с 27.04.2014 по 27.04.2015) + 7954 рублей 50 копеек (проценты за пользование кредитом по состоянию на 21.02.2017) – 16647 рублей 39 копеек (неустойка, удержанная с нарушением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных судом требований изменяется и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 изменить в части размера удовлетворенных судом требованийи размера судебных расходов, взыскать с Черепановой Е.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.04.2010 ... в размере 96396 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 1425 рублей 64 копеек.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 29.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Павленко О.Е.