Решение по делу № 33-11569/2021 от 02.09.2021

Судья: Килина Е.А. Дело № 33-11569/2021

№2-30/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей: Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.,

гражданское дело по иску Юхименко Светланы Владимировны к Треймаку Тимуру Валентиновичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Треймака Т.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юхименко Светланы Владимировны к Треймаку Тимуру Валентиновичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными п.5.1 договора на производство домокомплекта №0206 от 02.05.2019 года, п.6.4 договора подряда №1206 от 12.06.2019 года, заключенные между Юхименко Светланой Владимировной и ООО «Каркасные технологии».

Расторгнуть договоры на производство домокомплекта №0206 от 02.05.2019 года, п.6.4 договора подряда №1206 от 12.06.2019 года, заключенные между Юхименко Светланой Владимировной и ООО «Каркасные технологии».

Взыскать с Треймака Тимура Валентиновича в пользу Юхименко Светланы Владимировны денежные средства, уплаченные по договору от 02.05.2019 года в сумме 323 600 рублей, уплаченные по договору от 12.06.2019 года в сумме 135 397,24 рублей, неустойку в общей сумме 100 000 рублей, убытки в общей сумме 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего 755 997,24 рублей.

Взыскать с Треймака Тимура Валентиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 459,97 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Юхименко С.В. обратилась в суд с иском к Треймаку Т.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 02.05.2019 года между ней и ООО «Каркасные технологии» заключен договор №0206 на производство строительных материалов (домокомплект), согласно которому исполнитель обязался поставить домокомплект в соответствии с эскизным проектом на деревянные конструкции в количестве 60 кв.м на общую сумму 323562 рублей в срок до 20.06.2019 года. Истец произвела оплату по договору в полном объеме. Кроме того, 12.06.2019 года между ней и ООО «Каркасные технологии» заключен договор подряда №1206, согласно которому подрядчик обязался осуществить монтаж домокомплекта в соответствии с эскизной и технической документацией по адресу: <адрес>, на площади 60 кв.м на общую сумму 129423,60 рублей, демонтаж части существующей крыши, включая кровельные покрытие на площади 60 кв.м. на сумму 21000 рублей. Общая цена договора составила 150423,60 рублей. Срок выполнения работ был определен до 28.06.2019 года. По договору подряда она внесла денежные средства на общую сумму 135397,24 рублей. 12.06.2019 года исполнитель частично демонтировал кровлю. Однако, строительные работы велись без использования домокомплекта, применялся пиломатериал низкого качества, с признаками вторичного использования. 28.06.2019 года в результате ливневых дождей при отсутствии кровли дома произошел залив жилых помещений дома, что повлекло причинение ущерба имуществу (мебели, ковровым покрытиям, электропроводке, произошло обрушение гипсокартонного потолка и пр.). После чего рабочие покинули объект, оставив дом в разрушенном состоянии. Согласно выводам эксперта, поставленный домокомплект не соответствует заявленным характеристикам, а работы по его монтажу не выполнены, данная конструкция подлежит полному демонтажу. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком составляет 137000 рублей. ООО «Каркасные технологии» фактически длительное время не осуществляет деятельность. Оба договора от имени ООО «Каркасные технологии» подписаны Теймаком Т.В., который полученные от нее денежные средства в кассу предприятия не вносил. Фактически он сам осуществлял предпринимательскую деятельность. 02.12.2019 года ООО «Каркасные технологии» ликвидировано регистрирующим органом. Полагает, что ответственность за ненадлежащее исполнение условий вышеуказанных договоров должен нести лично Треймак Т.В. Просит расторгнуть данные договоры, взыскав с Треймака Т.В. уплаченные денежные средства в сумме 323600 рублей и 135397 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в общей сумме 285 820 рублей, ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств в сумме 137000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Треймак Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоры истцом заключены с ООО «Каркасные технологии», которым руководила, вела финансовые и бухгалтерские вопросы директор Треймак Ирина (его мать). Он действительно подписывал договоры и получал денежные средства по ним, но исключительно как представитель общества, самостоятельную деятельность не осуществлял, что исключает возможность возложения ответственности на него по договорам, заключенным с предприятием. Полученные денежные средства от истца были оприходованы и поступили в кассу предприятия, выданы корешки к приходным кассовым ордерам. Денежные средства истца были потрачены на оплату труда рабочих и приобретение материалов для домокомплекта. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о неосуществлении деятельности ООО «Каркасные технологии» на момент заключения договора подряда. Во взаимосвязях с истцом ответчик выступал как представитель общества, Указывает, что требования о защите прав потребителей в отношении него также не применимы, т.к. он индивидуальным предпринимателем не является и самостоятельную деятельность по оказанию услуг, работ не осуществляет.

Треймак Т.В., ООО «Каркасные технологии», Треймак И.И., Юхименко А.Ю., Юхименко И.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно (л.д. 180, 183-187), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Треймак Т.В. обеспечил явку своего представителя.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Треймака Т.В. – Нежмакова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юхименко С.В. и ее представителя Новоковского М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с п.1 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1, п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.27 Закон РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела Юхименко С.В., Юхименко И.Ю., Юхименко А.Ю. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый.

02.05.2019 года между Юхименко С.В. (заказчик) и ООО «Каркасные технологии» (исполнитель) заключен договор № 0206 на производство домокомплекта, по условиям которого исполнитель обязуется укомплектовать и передать в собственность заказчика строительные материалы в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять домокомплект и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. Домокомплект согласно эскизного проекта на деревянные конструкции № 1 будет произведен, укомплектован и подготовлен к отгрузке исполнителем (п. 1.2). Цена поставляемого домокомплекта согласовываются сторонами в приложениях (п. 2.1.) Оплата домокомплекта заказчиком производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо в безналичном порядке на основании выставленного исполнителем счета путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность при несвоевременной поставке домокомплекта, а именно исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы домокомплекта за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости домокомплекта.

Согласно Приложению № 1 к договору № 0206 на производство домокомплекта стоимость домокомплекта определена в общем размере 323562 рублей за 60 кв.м из расчета 5392,70 рублей за 1 кв.м.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Каркасные технологии» от 02.05.2019 года и от 10.06.2019 года Юхименко С.В. внесла оплату по договору от 02.05.2019 года в общей сумме 323600 рублей (226500 рублей и 97100 рублей).

12.06.2019 года между Юхименко С.В. (заказчик) и ООО «Каркасные технологии» (подрядчик) заключен договор подряда №1206, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: осуществить монтаж домокомплекта (надстройка существующего дома) в соответствии с эскизной и технической документацией, по адресу: <адрес>.

Согласно приложению №1 к договору подряда №1206 от 12.06.2019 года определена стоимость услуги по монтажу домокомплекта в соответствии с эскизной документацией в сумме 129423,60 рублей, демонтаж части существующей крыши, включая кровельное покрытие в сумме 21000 рублей, а всего 150423,60 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Каркасные технологии» от 03.06.2019 года и от 15.06.2019 года Юхименко С.В. внесла оплатила по договору подряда №1206 в общей сумме 135397,24 рублей (105296,52 рублей и 30100,72 рублей).

12.06.2019 года ответчик приступил к демонтажу части существующей крыши, работы в установленный договором срок завершены не были. 28.06.2019 года в результате отсутствия кровли после сильного дождя произошел залив жилых помещений дома, в следствие чего было повреждено находящиеся в доме имущество и существующая отделка жилых помещений истца (промокли и пришли в негодность перекрытия между первым и мансардным этажом, частично повреждена электропроводка, обрушились потолки из гипсокартона, повреждена мебель, ковровые покрытия).

Согласно отчету №11/07-19 от 09.08.2019 года, выполненному оценщиком имущества Шалда К.Ю., стоимость устранения ущерба, нанесенного жилому 3-х этажному дому, расположенному по адресу: <адрес>, в результате неисполнения обязательств исполнителем ООО «Каркасные технологии» по договору подряда №1206 от 12.06.2019 года по состоянию на 11.07.2019 года составляет 137000 рублей.

Согласно заключению экспертов №76 от 11.07.2019 года, выполненному ООО Инженерный центр «Реконструкция» (т.1 л.д.62-63, 114-157) 11.07.2019 года экспертом Любченко А.В., экспертом ООО ИЦ «Реконструкции» Долиным А.Е. в присутствии собственника объекта Юхименко С.В., участкового уполномоченного МО МВД России Емельяновского района Юртаева О.В. составлен акт осмотра недостроенной стропильной системы мансардной крыши по адресу: <адрес>, согласно которому стропильная система крыши мансардного типа выполнена с нарушениями неисправимого характера строительных норм и правил, технических регламентов. Данная конструкция подлежит полному демонтажу. Условия договоров №0206 от 02.05.2019 года и №1206 от 12.06.2019 года подрядчиком не выполнены. Изделий заводского производства полной строительной готовности «Домокомплект» на объекте не обнаружено. Выполненные работы по устройству мансарды здания по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ныне действующих нормативных документов и технических регламентов как по качеству примененных материалов, так и по составу и качеству работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Юхименко С.В. свои обязательства по договорам на производство домокомплекта от 02.05.2019 года и подряда и от 12.06.2019 года исполнила надлежащим образом, оплатив их цену в порядке в сроки установленные договорами, однако ответчик существенно нарушил условия договоров, сроки исполнения обязательств и не исполнил свои обязательства перед заказчиком, в связи с чем обоснованно признал договоры №0206 от 02.05.2019 года и №12.06.2019 года, заключенные между Юхименко С.В. и ООО «Каркасные технологии» расторгнутыми и взыскал с ответчика Треймака Т.В. в пользу истца Юхименко С.В. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 323600 рублей и 135397,24 рублей соответственно, неустойку в общей сумме 100 000 рублей, убытки в общей сумме 137 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Треймака Т.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договоры истцом заключены с ООО «Каркасные технологии», повторяют его позицию в суде первой инстанции, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2020 года (т.1 л.д.166-172, 195-198) учредителями ООО «Каркасные технологии» являлись Треймак Т.В. и Треймак И.И. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица являлась Треймак И.И.

02.12.2019 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 19.03.2020 года ООО «Каркасные технологии» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в период заключения спорных договоров с истцом ООО «Каркасные технологии» фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, движение по банковскому счету организации № в ПАО «Сбербанк» не велось с 2016 года, а 16.07.2019 года счет был закрыт.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тот факт, что Треймаком Т.В. выданы корешки к приходно-кассовым ордерам при получении денежных средств от Юхименко С.В., выводов суда не опровергает, доказательств внесения денежные средства в кассу предприятия, либо на расчетный счет, не представлено.

Так, по счету ООО «Каркасные технологии» № в ПАО Банк «ФК «Открытие» был произведен разовый платеж 14.05.2019 года ИП Савченко К.А., с января 2019 года производились мелкорозничные платежи в организациях торговли в основном в г. Сосновоборске Красноярского края. Бухгалтерская отчетность за 2018 год подавалась с нулевой суммой доходов и расходов. Доказательств отражения на балансе ООО «Каркасные технологии» внесенных Юхименко С.В. денежных средств, а также представленных ответчиком накладных от 20.05.2019 года и от 19.06.2019 года не представлено, кассовые чеки истцу не выдавались, кассовая книга ООО «Каркасные технологии» также не представлена.

Учитывая, что ООО «Каркасные технологии» в спорный период времени фактически деятельности не осуществляло, а впоследствии было ликвидировано налоговым органом, что ни руководителем учреждения, ни его учредителями не оспорено, тогда как именно Треймак Т.В. лично заключал и подписывал с Юхименко С.В. договоры от 02.05.2019 года на изготовление домокомплекта и от 12.06.2019 года на его установку, получал от Юхименко С.В. наличные денежные средства в счет оплаты по договорам, которые потратил на приобретение материалов и оплату труда рабочих, приступил к исполнению договоров, таким образом Треймак Т.В. в правоотношениях с Юхименко С.В. осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, при этом обязательства перед Юхименко С.В. не исполнил.

В связи с чем, Треймак Т.В. является надлежащим ответчиком по делу и несет предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Треймака Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2021г.