Решение по делу № 2-1285/2024 от 06.06.2024

УИД № 38RS0019-01-2024-001993-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н..А.,

с участием представителя ответчика Попковой Н.А. – Бурдиной А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефремова А. А. к Попковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1, умершего (дата), задолженность по договору займа (расписке) в размере 16875000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что между Ефремовым А.А. и ФИО1 заключен договор займа (долговая расписка), согласно которому ФИО1 занял денежные средства в сумме 16 875 000 руб. со сроком возврата 22.04.2024. В расписке не указан займодавец, однако нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец, если не доказано иное.

(дата) ФИО1 скончался, нотариусом Нагимовой A.Л. заведено наследственное дело №.

На момент подачи иска срок для принятия наследства должника не истек, наследство не принято.

В судебное заседание истец Ефремов А.А., его представители Габузашвили И.В., Горбунов С.Е., действующие на основании доверенности, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Горбунов С.Е. ранее суду пояснил, что Ефремов А.А. передавал ФИО1 наличные денежные средства под расписку в апреле 2022, в день снятия наличных денежных средств со счета.

Истец Ефремов А.А. ранее суду пояснил, с умершим ФИО1 состоял в дружеских доверительных отношениях. В апреле 2022 года ФИО1 обратился к истцу с просьбой об одолжении денежных средств, после чего 22.04.2024 Ефремов А.А., приехав в офис к ФИО1, единовременно передал последнему деньги в размере 16875000 руб. наличными и получил от него расписку. Со слов ФИО1, денежные средства нужны были ему для расчета с банком в целях снятия обременения с залогового имущества. Истцом также указано, что за 30 лет знакомства с ФИО1, они постоянно занимали друг другу деньги и возвращали их без каких-либо проблем. После смерти ФИО1 истец просил его вдову вернуть долг, однако денежные средства до настоящего времени ему не отданы. За год-полтора до заключения договора займа, истец продал свое имущество (цех КБЖБ), вырученные от продажи деньги хранил дома. Именно эти деньги впоследствии и были переданы в долг ФИО1 Расписка заемщика была составлена формально, фактически была договоренность о том, что займ будет возвращен с процентами до 2024 года после продажи заемщиком своей производственной базы. Об условиях сделки никто не знал. После выдачи расписки ФИО1 займ не возвращал, ежемесячные платежи займодавцу не уплачивал в виду проблем с работой. Истец также подтвердил, что в 2019 году он, выступая поручителем у ООО «(данные изъяты)» (контролирующим должника лицом), имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, по состоянию на апрель 2022 года банкротом признан не был. Денежные средства, переданные ФИО1, не являлись доходом его организации («(данные изъяты)»), а были его личными накоплениями. Кроме того, указанная сумма сначала хранилась на банковском счете, однако из-за имеющихся обременений, истец был вынужден ее снять.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Попкова Н. А..

В судебное заседание ответчик Попкова Н.А. не явилась, доверила представлять свои интересы Бурдиной А.В. на основании доверенности.

Представитель ответчика Бурдина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом их дополнений, суду пояснила, что между истцом и умершим супругом ответчика никаких долговых обязательств не имелось, ФИО1 при жизни финансовых трудностей не испытывал, необходимости в заключении договора займа на такую сумму у него не имелось. После смерти ФИО1 Ефремов А.А. сообщил его жене о наличии спорного долга, однако вернуть его денежными средствами не требовал, при этом расписку не показывал.

В судебное заседание третье лицо нотариус Братского нотариального округа Иркутской области Нагимова А.Л. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (том 1 л.д. 39).

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание третье лицо Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечен финансовый управляющий Ефремова А.А. – Сазоненко А. И..

В судебное заседание финансовый управляющий Сазоненко А.И. не явилась, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поясняла, что Ефремов А.А. признан банкротом решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата), то есть после его обращения в суд с настоящим иском. Из представленного суду письменного отзыва на иск (том 2 л.д. 212-213) следует, что, согласно решению МИФНС России № по Иркутской области от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «(данные изъяты)», бенефициарным владельцем проверяемого налогоплательщика является Ефремов А.А. С момента создания организации он является единственным учредителем и руководителем ООО «(данные изъяты)». В целях обеспечения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Иркутской области от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от (дата) № о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества второй и третьей групп общей стоимостью 40 633 280 руб.; - приостановления операций по счетам в банке. Во исполнение решения от (дата) № о принятии обеспечительных мер Инспекцией принято решение от (дата) № о приостановлении операций по счетам на сумму 41 850 316,26 руб.

Вынесенные налоговым органом решения о наложении обеспечительных мер привели к невозможности ООО «(данные изъяты)» осуществлять дальнейшую деятельность и производить расчеты с кредиторами, в том числе с ПАО «Сбербанк России», по заключенным кредитным Договорам.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от (дата) по делу № Задолженность ООО «(данные изъяты)» перед ПАО «Сбербанк России» образовалась 13.10.2022, то есть по прошествии более полугода с даты выдачи займа Ответчику. Задолженность ООО «(данные изъяты)» перед ПАО «Сбербанк России» полностью обеспечена залогом дорогостоящим имуществом, принадлежащим ООО «(данные изъяты)», что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от (дата) по делу №

Имущественное состояние Ефремова А.А. по состоянию на апрель 2022г., а также движение денежных средств по его расчетным счетам свидетельствует о реальной возможности предоставлении займа ответчику в заявленном размере.

В судебное заседание представитель финансового управляющего Заброгин Г.В., действующий на основании доверенности, не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, возражений на исковое заявление с учетом их дополнений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В то же время п. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, заключение договора займа путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного сторонами, не является обязательным.

Письменная форма договора займа считается соблюденной, если заемщик выдал заимодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, паспорт (данные изъяты), составлена расписка о том, что он взял в долг 16875000 руб. с ежемесячной оплатой 250000 руб. с указанием срока возврата денег 22.04.2024 (том 1 л.д. 11).

Факт составления расписки именно ФИО1 сторонами не оспаривается, однако данный документ не содержит указания на то, кому он дан и когда.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно свидетельству о смерти III-СТ № от (дата), ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), умер (дата) (том 1 л.д. 41), что также подтверждается записью акта о смерти № от (дата) (том 1 л.д. 110).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов неоконченного наследственного дела, открытого нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Нагимовой А.Л., к имуществу умершего ФИО1 (том 1 л.д. 40-63) установлено, что ФИО1 все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей супруге – Попковой Н.А., которая в свою очередь, в установленном законом порядке обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, что подтверждается соответствующим заявлением.

Брачные отношения наследодателя и Попковой Н.А. к моменту открытия наследства подтверждаются свидетельством о заключении брака I-СТ № от (дата) (том 1 л.д. 43 оборот), записью акта о заключении брака № от (дата) (том 1 л.д. 107).

Иных наследников ФИО1, претендующих на наследство, в том числе имеющих обязательную долю в наследстве, судом не установлено.

Согласно сведениям по кредитам, на дату смерти ФИО1 имел неисполненные кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по договору кредитной карты № от (дата) в размере 861,92 руб.; по кредитному договору № от (дата) в размере 2215852,93 руб. (по состоянию на (дата)) (том 1 л.д. 50).

Согласно извещению об обязательствах наследодателя перед кредитором, к моменту смерти ФИО1 имел неисполненное кредитное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 6170374,87 руб. по кредитному соглашению № от (дата), в рамках которого он выступал поручителем (том 1 л.д. 58).

В отношении задолженности ФИО1 по кредитному договору № от (дата) кредитором было подано исковое заявление, (том 1 л.д. 141-144), принятое Падунским районным судом г. Братска Иркутской области к своему производству с присвоением номера дела №. Определением суда от (дата) производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в виду их фактического исполнения Попковой Н.А. По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от (дата) кредит закрыт (дата) (том 2 л.д. 190).

Сведениями о предъявлении кредитором в судебном порядке требований к наследникам умершего заемщика о взыскании задолженности по договору кредитной карты и кредитному соглашению №№ от (дата) суд не располагает. Сам кредитор Банк ВТБ (ПАО), выступая третьим лицом по настоящему спору, таких данных не представил.

В подтверждение финансового состоянию должника ФИО1 по состоянию на (дата) судом исследованы следующие доказательства.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области от (дата) по состоянию на (дата) ФИО1 имел налоговую задолженность в общей сумме 140502,15 руб. (том 1 л.д. 170).

По сведениям Падунского ОСП г. Братска ГУФСС России по Иркутской области от (дата) действующих исполнительных производств в отношении ФИО1 не установлено. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы были окончены фактическим исполнением (том 1 л.д. 171, 172).

По сведениям ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области от (дата) исполнительные документы в отношении ФИО1 на исполнении не находятся, до настоящего времени не предъявлялись, что подтверждается программным комплексом «АИС ФССП России» (том 1 л.д. 173).

Согласно данным бухгалтерского учета за 2021 год доход ИП ФИО1 составил 48 579 423,48 руб. (том 1 л.д. 220-222), за 2022 год доход ИП ФИО1 составил 16 514 123,06 руб. (л.д. 219).

Согласно налоговой декларации по налогу в связи применением УСН за 2021 г., доход ФИО1 за отчетный период составил 43505742 руб. (л.д. 217).

Соглашением о купле-продажи квартиры и земельного участка в Кондоминиуме от Кондоминиум Нортпойнт от (дата), заключенным между Raimon Land Public Company Limited и ФИО1 в Бангкокском Метрополитене стоимостью 13 564 974 Тайский бат(THB), что эквивалентно 39?120?028,52 руб.; соглашением о купле-продажи квартиры в Кондоминиуме от Кондоминиум Нортпойнт от (дата) заключенным между Raimon Land Public Company Limited и ФИО1 в Бангкокском Метрополитене стоимостью 27 250 546 Тайский бат(THB), что эквивалентно 79?322?998,98 руб.; соглашением о купле-продаже квартиры в Кондоминиуме «W Tower Wong-Amat» от (дата), заключенным между W Tower Wong-Amat и ФИО1 стоимостью 8 385 000 Тайский бат(THB), что эквивалентно 24?181?501,5 руб., подтверждается право собственности ФИО1 на вышеуказанное имущество (том 1 л.д. 223-235).

В подтверждение финансового состояния Ефремова А.А. по состоянию на (дата) судом исследованы следующие сведения и документы.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО Банк «ФК Открытие», принадлежащего Ефремову А.А., за период с (дата) по (дата) (том 1 л.д. 12-15) (дата) истец получил оплату в размере 39000000 руб. по аккредитиву № от (дата) на основании договора купли-продажи здания с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата). Плательщик ООО «(данные изъяты)».

Представленными в материалы дела сообщениями Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области (том 1 л.д. 67-69) подтверждается наличие в собственности Ефремова А.А. недвижимого имущества и транспортных средств, в том числе по состоянию на 22.04.2022.

Согласно реестру платежных документов Межрайонной ИФНС России № по Иркутской области за период с 2020 года по (дата) налогоплательщиком Ефремовым А.А. уплачено в бюджет: (дата) – 17,24 руб., 1033 руб.; (дата) – 1100 руб., 119,67 руб.; (дата) – 21339 руб. (том 1 л.д. 70).

Согласно сведениям ОСФР по Иркутской области Ефремов А.А. осуществлял трудовую деятельность до (дата), с (дата) по настоящее время является директором ООО «(данные изъяты)» (том 1 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата) ИП Ефремов А.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до (дата). Финансовым управляющим Ефремова А.А. утверждена Сазоненко А.И. Как следует из текста решения, согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 56 862 633,91 рублей (том 1 л.д. 112-119).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от (дата) (том 1 л.д. 194-206) решение Арбитражного суда Иркутской области от (дата) по делу №, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от (дата) по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Ефремова А.А. – без удовлетворения. Как следует из текста постановления, ООО «(данные изъяты)», контролирующим лицом которого является Ефремов А.А., обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной ИФНС № по Иркутской области от (дата) №, Межрайонной ИФНС № по Иркутской области от (дата) № «О принятии обеспечительных мер» и от (дата) № «О приостановлении операций по счетам». Решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата) по делу № ООО «(данные изъяты)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до (дата). Решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от (дата), в удовлетворении требований Ефремова А.А. отказано. По результатам выездной налоговой проверки за 2016-2017гг. налоговым органом составлен акт от (дата) № и принято решение от (дата) №, которым обществу начислено 55998594 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций 26406927,26 руб. пени и 78075 руб. штрафа. В целях обеспечения решения от (дата), инспекцией вынесены решения от (дата) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества второй и третьей групп общей стоимостью 40 633 280 руб.; приостановления операций по счетам в банке (в связи с тем, что совокупная стоимость данного имущества меньше суммы доначисленных налогов, пени, штрафов) и решение от (дата) о приостановлении операций по счетам на сумму 41 850316,26 руб. В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении Ефремова А.А. установлен факт уклонения заявителя от уплаты налогов за период с (дата) по 31 12.2017 в размере 44 684 514 руб. (постановлением от (дата) уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с истечением срока давности). Налогоплательщик пытался уничтожить следы совершаемого правонарушения (участники схемы в ходе ознакомления с материалами уголовного дела предпринимали действия по ликвидации информации, хранящейся на компьютерах, используемых организациями (данный факт установлен вступившим в законную силу решением МИФНС № от (дата)). Задолженность налогоплательщика по состоянию на (дата) составляла 2 218434,65 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от (дата) по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ИП Ефремова А.А. задолженности по кредитным договорам от (дата), (дата),.(дата) по состоянию на 13.02.2022 в сумме 56662633,91 руб., из которых: 50472785,96 руб. – ссудная задолженность, 3684155,42 руб. – проценты за кредит, 1487,71 руб. – плата за использование лимита, 2504204,82 руб. – неустойка, (том 3 л.д. 219-235).

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он состоял в дружеских отношениях с умершим ФИО1 Предоставленная истцом в материалы дела расписка фактически предназначалась именно ему, а не Ефремову А.А. в виду следующих обстоятельств. 22.04.2022 в офисе ФИО1, последний обратился к ФИО7 с просьбой о займе денежных средств к концу мая в размере 16850000 руб. Указанные денежные средства со слов ФИО1, были нужны ему для завершения строительства объекта, расположенного по адресу: (адрес). Во время их разговора для подтверждения реальности возврата указанной суммы ФИО1 при нем написал расписку - образец, которая и представлена Ефремовым А.А. в материалы настоящего дела. В расписке ФИО1 не указал, у кого именно он берет указанную денежную сумму, поскольку он планировал в мае уезжать за границу, и денежные средства в случае его положительного решения ФИО1 должна была выдать кто-либо из родственников ФИО7 В расписке ФИО1 указывал, что готов отдавать займ ежемесячно по 250 000 руб., пока полностью не достроит здание и не сдаст его в аренду. По факту указанные денежные средства свидетель ФИО1 не передавал, поскольку не был заинтересован в заключении данной сделки, поэтому расписка осталась у ФИО1 Ему известно, что указанные денежные средства для завершения строительства ФИО1 не нашел, объект недвижимости не был им достроен, впоследствии ФИО7 в сентябре 2023 года выкупил у ФИО1 указанный объект (в том состоянии, в каком он был в момент их разговора 22.04.2022). Подчерк, которым выполнена расписка, а также подпись, принадлежит ФИО1 Указанную расписку ФИО1 мог потерять, либо ее могли украсть, так как она после их разговора осталась в кабинете ФИО1 в открытом доступе для других лиц.

Анализируя представленные доказательства, с учетом свидетельских показаний и пояснений сторон, судом установлено, что 22.04.2022 ФИО1 составлена расписка, по условиям которой он взял в долг 16875000 руб. с ежемесячной оплатой 250000 руб. с указанием срока возврата денег 22.04.2024. При этом указанная расписка не содержит ни подписи заимодавца, ни каких-либо сведений о его личности. Кроме того, из текста расписки невозможно установить дату возникновения долгового обязательства.

Как указано выше, исходя из требований действующего законодательства, письменная форма договора займа считается соблюденной, если заемщик выдал заимодавцу расписку, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При этом передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В этой связи в рамках настоящего спора, при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно того, что расписка составлена именно ФИО1, юридически значимым и подлежащим доказыванию являются следующие обстоятельства: личность заимодавца по спорной расписке, а также фактическое наличие у заимодавца денежных средств на момент заключения сделки.

Поскольку сумма займа, указанная в расписке, является крупной, суду следует также выяснить проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказан иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, договор займа между Ефремовым А.А. и ФИО1 заключен 22.04.2022, посредством передачи суммы займа 16875000 руб. наличными денежными средствами. В качестве источника денежных средств истец указывает средства, вырученные им в результате продажи здания, в сумме 39000000 руб.

В качестве обоснования заключения договора именно 22.04.2022, а также в доказательство фактического наличия у истца денежных средств для выдачи займа истец ссылается на выписку из лицевого счета Ефремова А.А. в ПАО Банк «ФК Открытие» за период с (дата) по (дата), из которой следует, что (дата) истец получил оплату в размере 39000000 руб. по аккредитиву № от (дата) на основании договора купли-продажи здания с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от (дата). Плательщик ООО «(данные изъяты)».

Вместе с тем, доказательств того, что 22.04.2022 истцом были сняты денежные средства в необходимом размере, указанная выписка не содержит: операции по переводу денежных средств со счета и снятия наличных начинаются с (дата) (1500000 руб.), (дата) (500000 руб.), (дата) (1900000 руб.) и т.д.

При этом пояснения истца и его представителей в судебном заседании носили противоречивый характер: истец указывал, что денежные средства были им получены от продажи недвижимости за год-полтора до заключения спорного договора займа и хранились дома, представители истца указывали, что денежные средства были сняты истцом со счета непосредственно перед заключением договора займа – 22.04.2022.

Доказательств заключения иных сделок по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества и транспортных средств с последующим получением крупных денежных сумм, получения иных доходов, могущих послужить источником для заключения договора займа, материалы дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, данные налоговых органов, анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим Ефремова А.А.) не содержат.

Истцом также не представлено доказательств указания суммы займа в налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за соответствующий период.

Судом установлено, что по состоянию на 22.04.2022 (дата возникновения по утверждению истца заемного обязательства) Ефремов А.А. являлся поручителем по кредитным договорам от (дата), (дата),.(дата), заключенным ПАО Сбербанк. При этом сроки исполнения обязательств по указанным договорам уже были нарушены и по состоянию на (дата) (за два месяца до 22.02.2024) задолженность составляла 56662633,91 руб., из которых: 50472785,96 руб. – ссудная задолженность, 3684155,42 руб. – проценты за кредит, 1487,71 руб. – плата за использование лимита, 2504204,82 руб. – неустойка. Данное обстоятельство подтверждается судебным решением и никем не оспорено.

В этой связи суд полагает, что при наличии столь крупного неисполненного обязательства истца перед банком, которое впоследствии так и не было исполнено и привело к банкротству истца, с одной стороны, и отсутствии признаков нуждаемости по состоянию на 22.04.2022 у ФИО1 (отсутствие задолженности по налогам и сборам, просроченной кредитной задолженности, исполнительных производств и т.д.), с другой стороны, заключение договора займа с ФИО1 на сумму 16875000 руб. в указанный период противоречит разумному поведению участников гражданского оборота.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что до момента обращения Ефремова А.А. с настоящим иском исполнения по спорной сделке в виде ежемесячных платежей в размере 250000 руб. ему не поступало, требований об исполнении обязательств по расписке истец ФИО1 не предъявлял.

Из пояснений истца следует, об условиях заключенной с ФИО1 сделки никто не знал. В этой связи, зная о болезни ФИО1 и обращаясь в суд после его смерти, истец намеренно создал условия, при которых установление даты составления расписки и личности заимодавца станет затруднительным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прилагаемая к исковому заявлению расписка ФИО1 не может быть признана надлежащим доказательством факта передачи денежных средств. Иных доказательств, подтверждающих субъективное право Ефремова А.А. как заимодавца по спорной сделке, материалы дела не содержат.

Все иные доводы сторон не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не заслуживают внимания, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и не влияют на существо принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. А. (ИНН (данные изъяты)) к Попковой Н. А. (паспорт гражданина РФ (данные изъяты)) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья И.С. Ковалева