Решение по делу № 2-1114/2018 от 30.01.2018

Дело № 2- 1114/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                                                                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием представителя истца по доверенности Кондратенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к Свирской Е.А., Смирнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с исковым заявлением к Свирской Е.А. о расторжении кредитного договора № от 20.03.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и Свирской Е.А. С учетом уточненных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 просит взыскать с ответчика Свирской Е.А. задолженность по кредитному договору № от 20.03.2012 в размере 384933 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) ..., ... г.в.; взыскать с ответчиков Свирской Е.А. и Смирнова А.С. судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 20.03.2012 № заемщик Свирская Е.А. получила кредит в размере 350 000 руб. под 19,4 % годовых на срок 60 мес. 27.04.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 20.03.2012 об изменении условий кредитования и увеличения срока кредита на 48 мес. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Банк заключил с заемщиком договор залога транспортного средства № от 27.04.2016, в соответствии с которым залогодержателю передано транспортное средство: MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) ..., ... г.в. В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита и уплаты процентов должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Заемщик неоднократно допускала образование просроченной задолженности. Заемщику банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 20.11.2017 сумма задолженности составляет 384 933 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика для участия в деле привлечен Смирнов А.С. - собственник транспортного средства, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов об оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Кондратенко О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, а также в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков Ширкина И.В. заявленные требования не признала, полагала, что залог транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER 2.4 подлежит прекращению. Свои доводы мотивировала тем, что 11.01.2016 между Смирновым А.С. и Свирской Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, составлен акт приема-передачи, Смирнов А.С. передал Свирской Е.А. по договору купли-продажи денежные средства в размере 250 000 руб. 27.04.2016, т.е. намного позже между ПАО Сбербанк и Свирской Е.А. заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств деятельности Свирской Е.А. по указанному кредитному договору. Предметом залога является автомобиль MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, который с 11.01.2016 находится в собственности Смирнова А.С. При этом до заключения договора купли-продажи от 11.01.2016 банк не исполнил установленную п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обязанность по учету залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Банк, располагая сведениями об отчуждении ответчиком Свирской Е.А. транспортного средства, в течение длительного времени не обращался с иском к новому собственнику Смирнову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем, Смирнов А.С., приобретая транспортное средство, проявил нужную степень заботливости и осмотрительности. До заключения договора купли-продажи Смирновым А.С. проверена информация о розыске и наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Также Смирновым А.С. получена информация об отсутствии в реестре уведомлений о залоге сведений в отношении приобретаемого транспортного средства. В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что автомобиль приобретен Смирновым А.С. после 11.01.2016 возмездно, при этом Смирнов А.С. не знал о наличии залога, он подлежит признанию добросовестным приобретателем, а залог автомобиля - прекращению.

Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Свирская Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном процессуальном порядке. В адрес Свирской Е.А. направлялось заказное письмо с уведомлением, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения невостребованным.

Представитель ответчиков по доверенности Ширкина И.В. ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поскольку она не может принять участие в судебном заседании, так как находится на стационарном лечении в лечебном учреждении по причине болезни. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Суд полагает, что представленная представителем ответчика Ширкиной И.В. о нахождении на лечении справка не является доказательством, свидетельствующим о невозможности ответчиков Смирнова А.С., Свирской Е.А. участвовать в судебном процессе на дату судебного заседания 13.04.2018 года. Болезнь представителя ответчиков Ширкиной И.В. не лишает ответчиков возможности самостоятельно явиться в судебное заседание для дачи пояснений по существу заявленных требований или обратиться за помощью об оказании юридических услуг к другому представителю. Кроме того, рассмотрение иска неоднократно откладывалось, в том числе по различным ходатайствам представителя заявителя. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков представил возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своей позиции. Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Иных обстоятельств для отложения дела кроме неявки представителя в судебное заседание судом не установлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, что 20.03.2012 ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 - ПАО Сбербанк) в лице Костромского отделения № 8640 и Свирская Е.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 350 000 руб. на срок 60 мес. под 19,4 % годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (ст. 1 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора) При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора)

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

27.04.2016 между ПАО Сбербанк и Свирской Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 20.03.2012, согласно которому срок пользования кредитом увеличен на 48 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 108 месяцев по 20.03.2021 (п. 1.1 дополнительного соглашения), установлен новый график платежей № от 27.04.2016.

Получение кредита в сумме 350000 рублей ответчиком подтверждено выпиской по счету. Обязательства истца перед ответчиком Свирской Е.А. выполнены в полном объеме, путем зачисления 20.03.2012 на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 20.03.2012 денежных средств в размере 350 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются выполненным надлежащим образом и полностью после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещением расходов, связанных с взысканием задолженности.

Должником его обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнены надлежащим образом, за ответчиком согласно расчету по состоянию на 20.11.2017 образовалась задолженность, которая составляет 384933,83 руб., в том числе: задолженность по неустойке 59803,89 руб., проценты за кредит 110461,75 руб., ссудная задолженность 214933,83 руб.

Представитель ответчиков Ширкина И.В. в ходе рассмотрения дела выразила не согласие с расчетом взыскиваемой банком задолженности. В частности, указывала на то, что при расчете процентов за пользование кредитом банком незаконно были применены аннуитетные платежи, банк скрыл от заемщика сведения о том, что заемщиком при внесении платежей будет осуществляться неполная оплата основного долга. Банк, используя свое доминирующее положение на рынке кредитования, доверие клиента Свирской Е.А., применил в графике платежей условия, не предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка за пользование денежными средствами по кредиту составила не 19,4 %, как это указано в кредитном договоре, а 20,8 %, в связи с чем банк получил необоснованную прибыль при погашении заемщиком плановых процентов.

Однако заявленные представителем ответчиком указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя довод о своем несогласии с расчетом взыскиваемой задолженности, ответчик ссылается на то, что банк, воспользовавшись своим доминирующим положением на рынке кредитования, не довел до ответчика Свирской Е.А. условия кредитного договора, скрыл информацию о том, что заемщиком при внесении платежей будет осуществляться неполная оплата основного долга, процентная ставка за пользование денежными средствами по кредиту составила не 19,4 %, как это указано в кредитном договоре, а 20,8 %, в графике погашения платежей указанные иные условия, чем в кредитном договоре.

Вместе с тем, каких-либо подтверждений указанных обстоятельств ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, суду не представлено.

Кроме того, положениями статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик Свирская Е.А. добровольно, ознакомившись с текстом кредитного договора, согласилась заключить его на предложенных истцом условиях. При этом утверждение о том, что займодавцем была представлена типовая форма договора, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность внесения каких-либо изменений, несостоятельны, так как каких-либо доказательств наличия у ответчика стремления внести изменения в типовые условия договора, материалы дела не содержат. Также ответчик Свирская Е.А. не была лишена возможности отказаться от заключения договора с истцом на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Кроме того, сама по себе типовая форма не может повлечь нарушения прав заемщика. Обязательства по кредитному договору возникают после подписания Банком и конкретным заемщиком согласованных ими условий. Заключая договор Свирская Е.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием уплаты процентов в указанном в договоре размере.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заемщику Свирской Е.А. кредитором направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от 20.03.2012, однако данное требование заемщик не исполнил.            

Учитывая сумму задолженности по кредитному договору, длительность неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что со стороны заемщика Свирской Е.А. имеет место существенное нарушение кредитного договора № от 20.03.2012, что является основанием для расторжения указанного договора в судебном порядке по требованию другой стороны.

На основании изложенного указанная сумма задолженности по кредитному № от 20.03.2012 года, должна быть взыскана с ответчика Свирской Е.А. в пользу истца, кредитный договор № от 20.03.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк» и Свирской Е.А. подлежит расторжению.

Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору обеспечено договором залога № от 27.04.2016, в соответствии с дополнительным соглашением к которому от 27.04.2016 № предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № от 15.03.2013, по договору № от 20.03.2012, и по договору № от 14.05.2012, заключенные между залогодержателем и Свирской Е.А. в рамках заключенных с ними кредитных договоров. Предметом договора залога является транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) ..., ... г.в., № двигателя №, номер кузова № №, цвет белый.

На момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога была установлена на основании договора купли-продажи и составляла 570000 рублей (п.1.3 договора залога).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство с 22.10.2016 зарегистрировано за Смирновым А.С., который приобрел на основании договора купли-продажи от 11.01.2016.

Однако в материалы дела не представлено сведений о том, что транспортное средство было передано Смирнову А.С. ранее, до регистрации в подразделении ГИБДД, до заключения указанного договора залога и дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.3 договора залога транспортного средства № от 27.04.2016, при заключении договора залога с ПАО Сбербанк залогодатель Свирская Е.А. подтвердила, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом (запретом) и никакие третьи лица не имеют на него прав (п. 1.2), что следует из копий документов, предоставленных истцом. Сведения о правах на автомобиль иного лица в момент передачи имущества в залог, отсутствовали, при этом банком данное обстоятельство проверялось, о наличии прав на закладываемый автомобиль у Смирнова А.С. Свирская Е.А. банк не уведомила.

В материалы дела, за исключением договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016, акта приема-передачи, не представлено документов, подтверждающих реальное отчуждение заложенного транспортного средства Свирской Е.А. Смирнову А.С., к примеру, доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате транспортного средства.

Кроме того, сведениями, представленными по запросу суда Управлением ГИБДД по Костромской области от 14.08.2017 №, подтверждается, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) ..., ... г.в., в части изменения собственника транспортного средства со Свирской Е.А. на Смирнова А.С. произведено лишь 22.10.2016. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что Смирнов А.С. не имел возможности ранее 22.10.2016 поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают довод представителя ПАО Сбербанк о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016, акт приема-передачи были составлены позже даты заключения договора залога. Доказательств того, что транспортное средство фактически было передано Смирнову А.С. до даты заключения договора залога, стороной ответчика не представлено.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец основывает размер начальной продажной цены предмета залога на отчете оценки рыночной стоимости предмета залога: транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) ..., ... г.в., № двигателя №, номер кузова №, цвет белый. Согласно заключению эксперта от 12.12.2017 №, выполненного экспертом ИП Тихонов Е.В. в рамках рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела № 2-25/2018, рыночная стоимость автомобиля с учетом округления составляет 722000 руб.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости спорного предмета залога ответчиками не оспорен. Оснований не доверять выводам специалиста, проводившего данное исследование, не имеется. Выводы, указанные в отчете, мотивированы, подкреплены материалами, на основании которых составлен отчет, в приложениях к отчету представлены документы, подтверждающие право оценщика на проведение оценки недвижимости и его квалификацию.

Отчет об оценке отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства, определенную по состоянию на дату рассмотрения дела об определении его рыночной стоимости.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, соглашений об установлении иной стоимости не представлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса - п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч.3).

Суд полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную стоимость транспортного средства необходимо установить в сумме равной рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика от 12.12.2017 №.

Определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля суд руководствуется положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ «О залоге», действующими на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет залога. При этом суд учитывает, что положения главы 23 ГК РФ не регламентируют порядок определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым и не содержат запрета на установление судебным решением начальной продажной цены залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Закон РФ «О залоге» с 01.07.2014 утратил силу, порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах установленный в абзаце 3 пункта 11 статьи 28.2 данного Закона об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика, судом не применяется.

Вопреки доводам представителя истца оснований для применения к настоящим правоотношениям аналогии закона, регламентирующего установление начальной цены реализации заложенного недвижимого имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины за требования о взыскании кредитной задолженности в сумме 6686,17 рублей с Свирской Е.А. Расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика Смирнова А.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 к Свирской Е.А., Смирнову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 и Свирской Е.А..

Взыскать со Свирской Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору № от 20.03.2012 года по состоянию на 20.11.2017 года в сумме 384 933 (триста восемьдесят четыре тысячи девятисот тридцать три) рубля 83 копейки, в том числе: задолженность по неустойке 59 803 рублей 89 копеек, проценты за кредит 110 461 рубль 75 копеек, ссудная задолженность 214 668 рублей 19 копеек

Взыскать со Свирской Е.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6686 рублей 17 копеек.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору                                                     № от 20.03.2012 годаобратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее Смирнова А.С., заложенное по договору о залоге имущество - транспортное средство MITSUBISHIOUTLANDER 2.4, идентификационный № (VIN) ..., ... г.в., № двигателя №, номер кузова №, цвет белый.

Установить начальную цену реализации заложенного имущества в размере 722000 (семьсот двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Костромского отделения № 8640 со Смирнова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней с момента получения копии заочного решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности своевременно сообщить о них суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья                                                                                                                             Т.С. Царёва