Решение по делу № 07-457/2020 от 13.05.2020

Судья Абакумова Е.А. дело № 07р-457/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дутова Егора Игоревича, действующего в интересах Мирошниченко Андрея Николаевича, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 17 октября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко Андрея Николаевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года, Мирошниченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд, защитник Дутов Е.И. просит отменить акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А.Н., приводя доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО 1

В судебное заседание, лицо, в отношении которого вынесено постановление, Мирошниченко А.Н., потерпевшая ФИО 1 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В судебное заседание явились защитник Мирошниченко А.Н. – Дутов Е.И., который приведенные в жалобе доводы поддержал.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и доводы жалобы, выслушав Дутова Е.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2019 года в 17 часов 20 минут Мирошниченко А.Н., управляя транспортным средством «Peugeot 307», государственный регистрационный знак № <...>, в районе д. 122 по ул. Историческая г. Волгограда, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО 1, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Факт совершения Мирошниченко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 042836 от 17 октября 2019 года и приложением к нему (л.д. 11, 16), схемой происшествия от 7 октября 2019 года (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО 1, полученными от названного лица должностным лицом ГИБДД и ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства судье районного суда (л.д. 15), видеозаписью (л.д. 33) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мирошниченко А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак № <...> осуществив поворот направо, двигался прямо без изменения направления движения по второй полосе дороги. При этом следовавший в попутном направлении слева от автомобиля «Hyundai Creta» автомобиль «Peugeot 307», государственный регистрационный знак № <...>, совершал маневр перестроения во вторую полосу дороги, пересекая дорожную разметку, определяющую полосы для движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО 1, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении Мирошниченко А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мирошниченко А.Н. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 17 октября 2019 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирошниченко Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Дутова Егора Игоревича, действующего в интересах Мирошниченко Андрея Николаевича, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 4 июня 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина