Решение по делу № 2-624/2018 от 20.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «06» июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/18 по иску Горюнова Юрия Викторовича к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Горюнов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ», в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 398466 рублей; возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, то есть расходы, связанные доставкой автомобиля в г. Тольятти, с поездками для решении вопроса о замене автомобиля из г. Самары в г. Тольятти и обратно, в размере 5000 рублей; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В период подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета пора, АО «ОСК», ПАО «Совкомбанк».

Впоследствии истец Горюнов Ю.В. исковые требования уточнил: просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене автомобиля в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 363 366 рублей; возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в размере 90697,47 рублей; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В обоснование своих требований указал, что <дата> он (истец) на основании договора купли – продажи автомобиля № приобрел у ООО «Самара-Авто» автомобиль марки Lada XRAY, VIN №, 2017 года выпуска. В период гарантийного срока он неоднократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов. В связи с тем, что автомобиль оказался некачественным с существенными недостатками, <дата> в адрес изготовителя он направил претензию о замене автомобиля на автомобиль надлежащего качества. Претензия была удовлетворена ответчиком лишь <дата>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителя. В соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества с учетом предоставления ответчику законом двадцать дней для проверки качества товара, подлежат удовлетворению продавцом в течение 7-ми дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть начиная <дата>. В свою очередь ответчик предоставил автомобиль <дата>, просрочка исполнения требования составила 54 дня, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Птичка Д.А.. Бортников С.П., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» Кувшинов В.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что <дата> истец на основании договора купли – продажи автомобиля № приобрел у ООО «Самара-Авто» автомобиль марки Lada XRAY, VIN №, 2017 года выпуска. <дата> в адрес ПАО «АВТОВАЗ» поступила претензия о замене автомобиля. Согласно акту №<адрес> от <дата> АО СТО «Комсомольская» спорный автомобиль был принят с проведением проверки технического состояния и направлением последнего для принятия решения по претензии Горюнова Ю.В. к ПАО «АВТОВАЗ». 19.01.2018 в адрес истца было направлено письмо об удовлетворении претензии о замене автомобиля. 29.01.2018 истец уточнил свои требования и просил заменить автомобиль на автомобиль марки Lada Vesta, таким образом изменив свои изначальные требования. От истца в адрес ответчика поступило заявление о том, что он не имеет претензий по срокам выдачи автомобиля и согласен заплатить разницу в стоимости автомобиля. Поскольку Потребитель (Горюнов Ю.В.) неоднократно изменял свои требования, ответчик не выдал новый автомобиль истцу в срок. Пояснил также, что ответчик не согласен с требованиями о возмещении убытков причиненных продажей некачественного товара, поскольку автомобиль на гарантии, обслуживание которого осуществляет СТО. Более того, к управлению транспортного средства допущены третьи лица, кто и когда эксплуатировал автомобиль, неизвестно. В случае удовлетворения исковых требований, против взыскания стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1200 рублей не возражал, также просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица АО СТО «Комсомольская» Новикова Е.Р., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что согласно акту №<адрес> от <дата> АО СТО «Комсомольская» спорный автомобиль был принят с проведением проверки технического состояния и направлением последнего для принятия решения по претензии ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ». <дата> от истца поступило заявление об уточнении цвета автомобиля. <дата> в адрес истца было направлено письмо об удовлетворении претензии о замене автомобиля. <дата> был издан приказ №/об О замене автомобиля. Указала, что новый автомобиль был передан ФИО1 позже установленного срока в связи с тем, что из-за плохих погодных условий была задержка поступления новых автомобилей.

Представитель третьего лица АО ОСК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковое заявление, <дата> между Горюновым Ю.В и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №. Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как следует из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем).

Судом установлено, что Горюнов Ю.В. являлся собственником автомобиля марки Lada XRAY, VIN №, 2017 года выпуска на основании договора купли – продажи от <дата>, стоимостью 672900 рублей.

Истец в период гарантийного срока неоднократно обращался на СТО за устранением производственных дефектов, а именно ремонт двигателя.

<дата> в адрес изготовителя (ответчика) Горюнов Ю.В. направил претензию о замене некачественного автомобиля на автомобиль другой марки, а именно Lada Vesta. Претензия получена изготовителем (ответчиком) <дата> вх. №Ж. Ответ на претензию истцу не был направлен.

Из материалов дела следует, что <дата> генеральным директором АО «СТО Комсомольская» был издан приказ №/об о замене автомобиля Lada GAB-50-6CP на новый Lada Vesta. Следовательно, ответчик признал наличие на транспортном средстве существенных недостатков и принял решение о замене некачественного автомобиля на новый.

Указанные выше обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, а также приказом №/об от <дата>.

АО «СТО Комсомольская» является базовым центром, организующим по поручению ПАО «АВТОВАЗ» осмотры автомобилей по претензиям потребителей. Согласно акту приема-передачи № <адрес> автомобиль Lada XRAY, принадлежащий потребителю Горюнову Ю.В., был осмотрен <дата>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля 0000000184 от <дата> АО «СТО Комсомольская» передало Горюнову Ю.В. автомобиль LADA-GFL 120 № кузова № № двигателя № в исправном техническом состоянии и полной комплектации, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, автомобиль укомплектован полностью, комплектация 52-073.

Таким образом, срок удовлетворения требования истца о замене некачественного автомобиля на новый нарушен.

Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица относительно того, что срок замены автомобиля ненадлежащего качества нарушен, из – за отсутствия в наличии автомобиля, соответствующего требованиям истца, в связи с плохими погодными условиями, и признает данные доводы несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не зависят от потребителя и соответственно, никак не могут влиять на срок замены товара.

Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

<дата> ФИО5, действующий на основании доверенности в интересах истца, написал заявление на имя генерального директора ООО СТО «Комсомольская» о том, что претензий по срокам выдачи нового автомобиля он не имеет. Однако, данное обстоятельство не является юридически значимым и не может нарушать права истца на судебную защиту. То, что в первом заявлении истец не указал цвет нового автомобиля, не освобождает ответчика от обязанности своевременно исполнить свои обязательства по замене автомобиля.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 подтвердила факт обращения истца в адрес ответчика ПАО «АВТОВАЗ» с заявлением о замене автомобиля, также дала пояснения относительно того, что в январе 2018 вместе с ФИО5 она приезжала в салон продаж автомобилей ПАО «АВТОВАЗ», где тот вел переговоры с менеджером автосалона относительно замены автомобиля ненадлежащего качества. Пояснила, что в автосалоне указали на необходимость написать заявление об отсутствии претензий к ПАО «АВТОВАЗ», без данного заявления, претензии не принимали, она присутствовала при составлении заявлений. О том, когда было написано первое заявление в адрес ПАО «АВТОВАЗ» пояснить не может.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные нормы закона, расчет истца, неисполнение требований потребителя как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения дела в суде, объем защищаемого права, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Горюнова Ю.В. неустойку, снизив ее до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Горюнова Ю.В. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ПАО «АВТОВАЗ» убытков в сумме 90697,47 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что <дата> между ним (Горюновым Ю.В) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, ежемесячный платеж которого составляет 14000 рублей в месяц, а в период с июля по декабрь 2017 года он не пользовался автомобилем, однако был вынужден оплачивать кредит, требование о замене автомобиля было удовлетворено ответчиком только <дата>, тогда как <дата> он сдал автомобиль в ремонт.

Также суд не принимает во внимание тот факт, что для эксплуатации автомобиля марки Lada XRAY, VIN №, <дата> истец заключил договор страхования в АО «ОСК», оплатив страховую премию 8763 рубля, в то время, как из всего периода страхования пользовался автомобилем одни месяц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора и договора страхования истец действовал в своих интересах, возврат суммы кредита и процентов по нему не находится в причинно-следственной связи с предъявлением претензии по качеству товара.

Кроме того, на время ремонта автомобиля, истцу был предоставлен подменный автомобиль, что подтверждается актом от <дата>.

Расходы на оплату страховой премии по договору страхования ОСАГО относятся к расходам на эксплуатацию автомобиля, таким как расходы на горюче-смазочные, периодическое техническое обслуживание, антикоррозионная обработка кузова и. т.д.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, связанных с приобретением моторного масла вследствие дефекта двигателя автомобиля, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Не представлены доказательства, что это масло использовалось именно в автомобиле истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки – расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, а также подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 2 300 рублей, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горюнова Юрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Горюнова Юрия Викторовича неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 50000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон