Решение по делу № 2-3874/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                                                                      г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Страховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Александра Николаевича к МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Шубин А.Н. обратился в суд с иском к МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему, Шубину А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С492УК 750, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 08 №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истца находился во дворе <адрес> в <адрес>, на придомовой площадке, оборудованной для автомобилей (автокарман).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонила соседка и сказала, что с крыши многоквартирного <адрес> сошла снежная масса снега и льда и повредила автомобиль истца Фольксваген Поло. У автомобиля была повреждена крыша, капот, переднее правое крыло, задняя правая дверь, левое боковой зеркало, лобовое стекло, а также предположительно имелись скрытые повреждения.

По данному факту истец обратился в отдел полиции ОМВД по г.о. Истра. В ходе доследственной проверки, в результате осмотра места происшествия, опроса очевидцев было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снежной массы с глыбами льда с многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. До момента инцидента, предупреждающих надписей о возможном сходе снега или каких-либо заграждений ни на самом доме, ни вблизи него не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля.

Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. Вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после происшествия- повреждения автомобиля истца, прибыли сотрудники МБУ «ЖКУ г.о. Истра», произвели установку ленточного ограждения и разместили соответствующее объявление, после чего предприняли попытку вывоза упавших снежных масс с места происшествия. Данные работы были остановлены жильцами дома до момента оформления ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Ник Оценка», уведомил МБУ «ЖКУ г.о. Истра».

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Ник Оценка», в присутствии представителя МБУ «ЖКУ г.о. Истра», проведена экспертиза поврежденного транспортного средства истца, по итогам которой представлен отчет об оценке рыночной стоимости по восстановлению транспортного средства истца.

Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 313 800,00 рублей.

За составление отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту истец оплатил 3 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № АТ-0622-3409 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27 332,00 рубля (двадцать семь тысяч триста тридцать два рубля 00 копеек).

За составление отчета о потере рыночной стоимости истец оплатил 3000,00 рублей.

Так как истец не обладает знаниями в области права он обратился за помощью к юристу и понес расходы на представителя в сумме 30 000,00.

Для транспортировки автомобиля - услуги манипулятора 11 000,00 рублей.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, с крыши которого произошел сход снежной массы и льда, обслуживается МБУ «ЖКУ г.о. Истра».

Указал, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, отсутствия контроля со стороны ответчика за состоянием снежных масс на крыше многоквартирного дома и как следствие по причине отсутствия своевременных мер по предотвращению схода снежных масс. Соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (льда). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба и компенсировать затраты на оценку его суммы и транспортировку поврежденного автомобиля. Данное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Просит суд взыскать с МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» в его, Шубина А.Н. пользу: возмещение материального ущерба 313 800 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 380 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы на услуги по составлению отчета об утрате рыночной стоимости в сумме 3 000 рублей, сумму утраты рыночной стоимости в размере 27 332 рублей.

В судебном заседании истец Шубин А.Н. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «ЖКУ г.о. Истра» по доверенности Анисимова О.О. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что истец припарковал машину в неположенном месте, крышу дома чистили регулярно, имелись необходимые предупреждения в виде объявления и оградительной ленты.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шубин А.Н. проживает по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.Н. припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С492УК 750, 2012 года выпуска на придомовой площадке слева от входа в подьезд.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши многоквартирного <адрес> сошла снежная масса и повредила автомобиль истца Фольксваген Поло.

По данному факту истец обратился в отдел полиции ОМВД по г.о. Истра.

И.о. дознавателя Мартынцевым Д.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного по факту причинения ущерба его автомобилю в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 8).

Как следует из постановления, повреждения автомобилю были причинены в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Анализ материалов проверки свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, т.к. данный состав предусматривает умышленное причинение значительного ущерба. В данном случае между Шубиной Н.А. (мать истца) и Администрацией г.о. Истра возникли гражданско-правовые отношения, которые решаются в суде (л.д. 8).

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С492УК 750 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 313 800,00 рублей (л.д. 46-54).

За составление отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту истец оплатил 3500,00 рублей (л.д.83,84).

Согласно экспертному заключению № АТ-0622-3409 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 27332,00 рубля (л.д. 25).

За составление отчета о потере рыночной стоимости истец оплатил 3000,00 рублей (л.д. 88,89).

Для транспортировки автомобиля - услуги манипулятора 11000,00 рублей (л.д.77).

Так как истец не обладает знаниями в области права он обратился за помощью к юристу и понес расходы на представителя в сумме 30000,00 (л.д.78).

Как следует из письма Администрации г.о. <адрес> директору МБУ «ЖКУ г.о. Истра» Козловскому А.Н., в ходе проведенного сотрудниками администрации г.о. Истра обследования придомовой территории возле подъезда № многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Кострово, <адрес>, было установлено отсутствие парковочной зоны. В соответствии с п. 6.5.8. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» тротуар и площадки перед подъездами (входами) использовать для стоянок транспорта не допускается. Данные места предназначены для подьезда и парковки специального транспорта. Парковать транспортное средство жителям или иным лицам в таких местах запрещено.

Как следует из показания свидетеля опрошенного в судебном заседании Вершининой А.В. она является начальником данного участка, парковки там нет, места были предназначены изначально для мусоропровода, на данный момент никто там не паркует машины, все ставят вдоль дома, около подъезда была натянута предупреждающая лента и висело объявление.

Как следует из показаний свидетелей Самсонова В.В., Гавенко А.С. предупреждающая лента была натянута после того, как упала глыба снега на машину, машины ставят на этом месте всегда.

Суд, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные как истцом, так и ответчиком доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши здания во дворе <адрес> в <адрес> установлен материалами дела.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, следует отметить, что единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Место, где был припаркован автомобиль истца, должно было исключать возможность падения с крыши снега, поскольку рядом с машиной располагался тротуар для прохода граждан.

В то же время, судом учитывается следующее.

Согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как было установлено в ходе судебного заседания, автомобиль истцом был припаркован частично под крышей входной группы в подъезд, где парковка автомобилей не предусмотрена.

        Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным наличие вины ответчика и грубую неосторожность истца, что содействовало возникновению и увеличению вреда. Возмещению подлежит ущерб в размере 50%.

Вина МБУ «ЖКУ г.о. Истра» состоит в ненадлежащем обслуживании строения.

Грубая неосторожность истца состоит в нарушении расстояния, требуемого для стоянки транспортного средства, что содействовало увеличению вреда.

Следовательно, в пользу истца следует взыскать возмещение вреда в размере 156 900 рублей (50% от суммы 313 800 рублей), сумму утраты рыночной стоимости в размере 13 666 рублей (50% от суммы 27 332 рублей).

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. Учитывая, сложность спора, объем выполненных юридических услуг, суд считает необходимым возместить юридические расходы в пользу Шубина А.Н. с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в пользу Шубина А.Н. с МБУ «ЖКУ г.о. Истра» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 986 рубля, расходы на транспортировку автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы на оценку 1 750 рублей и отчета по утрате рыночной стоимости 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина Александра Николаевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» в пользу Шубина Александра Николаевича в счет возмещения ущерба сумму в размере 156 900 рублей, расходы на транспортировку автомобиля в размере 5 500 рублей, сумму утраты рыночной стоимости в размере 13 666 рублей, расходы на оценку 1 750 рублей и отчета по утрате рыночной стоимости 1 500 рублей, расходы на составление иска в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 189 316 рублей.

Взыскать с МБУ «Жилищно-коммунальное управление г.о. Истра» в пользу Шубина Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 986 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании большей сумме – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023г.