Решение по делу № 22-5883/2018 от 17.09.2018

Судья Кузнецова И.И.                            дело № 22-5883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара         08.10.2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи: Копытина А.В.,

судей: Назинкиной Н.В., Бондаревой Л.М.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шильцева Д.Г., адвоката Лямаева С.И. в интересах осужденного Шильцева Д.Г., апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Супотницкой Е.С. на приговор Ленинского районного суда г.Самары от 23.07.2018г., которым

Шильцев Д.Г., <данные изъяты>,

    осужден по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года лишения свободы, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания <данные изъяты>», по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», по ч.3 ст.127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания <данные изъяты>», на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

    Заслушав доклад судьи Копытина А.В., осужденного Шильцева Д.Г., адвоката Лямаева С.И., в поддержании жалоб, прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шильцев Д.Г. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и под угрозой распространения сведений позорящих потерпевшего либо сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, с применением значительного ущерба гражданина, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении разбоя, нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении незаконного лишения человека свободы, не связанного с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия Шильцева Д.Г. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.163, п. «в» ч.4 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, ч.3 ст.127 УК РФ соответственно.

В апелляционных жалобах адвокат Лямаев С.И. в интересах осужденного Шильцева Д.Г. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы, применить ст.64 УК РФ. Указывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, не содержат признаков указывающих на совершение преступлений организованной группой с учетом, в том числе позиции Верховного суда РФ, поскольку в действиях осужденного, а так же иных лиц отсутствует признак устойчивости и стабильности, не установлено тесных связей между участниками группы, распределение заранее ролей каждого участника преступления, отсутствует такой признак как дисциплина участников, что подтверждается многочисленными показаниями допрошенных по уголовному делу лиц. В данном случае осуществление преступной деятельности происходило только 40 дней, что свидетельствует о невозможности установления признака длительности существования организованной группы. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении данного уголовного дела, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, у суда имелись основания для применения ст.64 УК РФ.

Осужденный Шильцев Д.Г. в апелляционной жалобе, просит приговор отменить, вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что он выполнил все условия досудебного соглашения. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении данного уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, считает его чрезмерно мягким, усилить наказание, дополнить вводную часть приговора указанием о том, что осужденный имеет специальное звание <данные изъяты>, указать в описательно-мотивирочной части приговора о принятии решения о прекращении уголовного преследования в отношении Шильцева Д.Г. по ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.317.6 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» суд в ходе судебного разбирательства в обязательном порядке проверяет соблюдение условий, предусмотренных ч.2 ст.317.6 УПК РФ. Если будет установлено, что эти условия не соблюдены, то суд в соответствии с ч.3 ст.317.6 УПК РФ принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Для правильного разрешения указанных вопросов законом предусмотрена обязательная к исполнению процедура уголовного судопроизводства, порядок которой установлен в ст.317.7 УПК РФ. Согласно указанной норме закона, в судебном заседании государственный обвинитель не только подтверждает содействие подсудимого следствию, но и разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Кроме того, судья предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания. Суд обязан исследовать характер и содействие подсудимого следствию, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников. В зависимости от указанных выше обстоятельств суд приводит в приговоре описание преступного деяния, а также свои выводы о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Несмотря на то, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит такие выводы, вышеприведенные требования закона не были выполнены судом в полной мере.

После окончания предварительного расследования данное уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора Самарской области, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Шильцева Д.Г. в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ, с нарушением процедуры уголовного судопроизводства в порядке ст.317.7 УПК РФ.

Суд не исследовал надлежащим образом характер и пределы содействия подсудимого следствию, а также значения такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступления, в результате уголовное дело фактически рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, которая не могла быть применена по данному делу.

Указание в приговоре на то, что государственным обвинителем подтверждены характер и пределы содействия Шильцевым Д.Г., а также значение этого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений, уголовного преследования соучастников, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель, подтверждая оказание Шильцевым Д.Г. содействия следствию, так и не разъяснил суду, в чем именно оно выразилось, не сообщил об этом и в судебных прениях.

Таким образом, суд не указал государственному обвинителю на необходимость в соответствии с п.1 ч.2 ст.317.6 УПК РФ подтверждения активного содействия обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении иных соучастников преступления, хотя при отсутствии подтверждения данных фактов надлежало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Не были выполнены судом и требования ч.3.1 ст.317.7 УПК РФ, поскольку подсудимому было предложено выразить свое отношение к обвинению, что последний отказался сделать, то есть Шильцеву Д.Г. не предложено дать показания по существу предъявленного обвинения.

Шильцев Д.Г. не допрошен сторонами и судом по обстоятельствам совершения преступлений, тем самым последний не подтвердил своими показаниями в суде фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не дал по всем преступлениям подробные показания.

Общие выводы суда о том, что выполнение Шильцевым Д.Г. взятых на себя обязательств в виде дачи показаний при допросах и проведении очных ставок, а также при проверке показаний на месте, позволили установить обстоятельства совершения особо тяжких преступлений, совершенных организованной группой, изобличить всех участников данной группы и привлечь их к уголовной ответственности, не только не подкреплено фактическими обстоятельствами, но и не соответствуют материалам уголовного дела и результатам судебного разбирательства.

Тогда как в судебном заседании суда апелляционной инстанции Шильцев Д.Г. не подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые, как он утверждает, получены в условиях принуждения и являются неправдивыми.

Кроме того, судом не исполнена обязанность удостовериться в соблюдении формы и порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

На момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Шильцев Д.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (т. № л. д. №), обвинение было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела после заключения с обвиняемым Шильцевым Д.Г. досудебного соглашения о сотрудничестве, лицом, производящим расследование по уголовному делу, последнему ДД.ММ.ГГГГ. было предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.325, п. «а» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, ч.3 ст.127 УК РФ (т. № л. д. №), на основании которого прокурор вынес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, при этом не рассматривался вопрос о внесении изменений в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве, с учетом мнения осужденного в ходе предварительного следствия.

Позиция осужденного о намерении продолжить сотрудничество со следствием после перепредъявления ему обвинения в протоколах допросов или иных документах не отражена. По предъявленному ДД.ММ.ГГГГ. обвинению Шильцев Д.Г. вину признал, при этом показания по существу предъявленного обвинения не дал, указав лишь о подтверждении ранее данных показаний. Согласно п.61 ст.5 УПК РФ досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения.

Вменение осужденному новых эпизодов преступной деятельности, т.е. изменение договора в одностороннем порядке в сторону ухудшения положения одного из участников соглашения по сравнению с зафиксированными в соглашении условиями противоречит юридической природе соглашения о сотрудничестве как договора.

Согласно ч.5 ст.317.4 УПК РФ при изменении прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве, должно быть составлено новое досудебное соглашение о сотрудничестве в порядке, предусмотренном ст.317.3 УПК РФ.

Однако в материалах уголовного дела новое досудебное соглашение о сотрудничестве с Шильцевым Д.Г. отсутствует, а данные им показания, после предъявления окончательного обвинения, не содержат признания вины по новым составам преступлениям предъявленного обвинения, а также достоверных сведений, которые бы позволили изобличить иных соучастников организованной группы, установить их роли в преступных действиях.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.5 ст.317.7 УПК РФ не удостоверился в соблюдении порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве.

Допущенные нарушения порядка составления досудебного соглашения о сотрудничестве служат в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения формы судопроизводства, могут быть проверены только судом первой инстанции, но оставлены им без внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не позволили суду удостовериться, что осужденным Шильцевым Д.Г. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке гл.40.1 УПК РФ является преждевременным и необоснованным.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения процедуры уголовного судопроизводства являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб, представления не входит, в том числе касающихся квалификации преступления, справедливости назначенного наказания, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую в отношении Шильцева Д.Г. судебная коллегия, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, не усматривает, в связи с чем, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей Шильцеву Д.Г. оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей, согласно положениям ст.255 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 23.07.2018г. в отношении Шильцева Д.Г. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Меру пресечения Шильцеву Д.Г. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей на 2 месяца и установить его до ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий:

Судьи