Решение от 19.09.2022 по делу № 1-70/2022 от 01.09.2022

63RS0№-60

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года 11 ч. 00 мин. <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя: ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с полным средним образованием, работающего помощником бурильщика УПНП и КРС в <адрес>, женатого, имеющего малолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, владеющего русским языком, на учете врачей психиатра и нарколога не состоящего, удовлетворительно характеризующегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес> напротив <адрес>, где в это же время находились в состоянии алкогольного опьянения: несовершеннолетний Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 с принадлежащей ему акустической музыкальной колонкой марки «DEХP V470». В ходе разговора между ФИО1 с одной стороны и Свидетель №3 и Потерпевший №1 с другой стороны произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 из личных неприязненных отношений нанес Свидетель №3 и Потерпевший №1 по одному удару по лицу каждому, от которых последние упали не землю.

После произошедшего конфликта у ФИО1 возник внезапный преступный умысел на открытое хищение акустической музыкальной колонки, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в присутствии несовершеннолетнего Свидетель №1, Свидетель №3 и Потерпевший №1 открыто похитил акустическую музыкальную колонку марки «DEХP V470» в корпусе черного цвета, фактической стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 4105, 28 рублей.

Завладев похищенной музыкальной акустической колонкой и получив возможность свободно ей распоряжаться, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4105,29 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, виновным в совершении инкриминируемого ему преступления себя признал полностью, показав суду, что …..

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниямипотерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч. он находился дома. В это время к нему пришел Свидетель №3, с которым они стали употребляли спиртное. Через какое-то время Потерпевший №1, взяв с собой акустическую музыкальную колонку марки «DEXP» в корпусе черного цвета, вместе с Свидетель №3 пошли к последнему домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В 03:30 ч. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 провожал Потерпевший №1 домой, акустическую колонку он взял с собой. При этом они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пройдя примерно 20-30 метров, по <адрес> они встретили Свидетель №2, который поздоровался с ними и сразу уехал. После этого у него произошел конфликт с ФИО1, из-за чего точно не помнит, т.к. был пьян. Он помнит, что с ФИО1 был Свидетель №1 В ходе конфликта ФИО1 ударил его кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Сколько он пролежал на земле, не помнит. Поднявшись, Потерпевший №1 увидел, что рядом с ним нет его музыкальной акустической колонки и ФИО1 с Свидетель №1 Примерно в ста метрах впереди он увидел два силуэта и, исходя из ситуации, решил, что это были ФИО1 и Свидетель №1, и следовательно музыкальная колонка у них. Во время нанесения ему телесных повреждений ФИО1 не требовал от Потерпевший №1 отдать музыкальную колонку, не отнимал ее и не предпринимал к этому никаких действий, а также не выдвигал иных имущественных требований. С произведенной оценкой похищенной музыкальной колонки в размере 4105, 28 рублей Потерпевший №1 ознакомлен и согласен. Похищенную музыкальную колонку оценивает в 4105, 28 рублей. Данная сумма ущерба значительной для него не является. Претензий к ФИО1 он не имеет /л.д.- 66-68; 106-107/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 весь день употребляли спиртное у него дома по адресу: <адрес>. С собой у Потерпевший №1 была музыкальная акустическая колонка черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 ч., взяв с собой музыкальную колонку, они пошли домой к Потерпевший №1. Пройдя метров 30, они встретили Свидетель №2, который поздоровался с ними и сразу уехал на своей автомашине. Кто их них нес колонку, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что по дороге они поругались с ФИО1 Из-за чего не помнит. Позже, поговорив с Потерпевший №1, он вспомнил, что им не понравилось поведение ФИО1 В результате скандала ФИО1 нанес удары по лицу Потерпевший №1, а так же нанес удар по его лицу. Потерпевший №1 и Свидетель №3 от ударов упали на землю. Когда поднялись с земли, то обнаружили, что музыкальная колонка пропала. ФИО1 и Свидетель №1 рядом не было, впереди метров за 100 он видел два силуэта /л.д.- 118-119/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО8, где также находились Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 ч. Свидетель №1 и ФИО1 вышли со двора дома. Свидетель №2 вышел через 5 минут и на своём автомобиле поехал домой. По дороге увидел ФИО1 и Свидетель №1, они разговаривали с Потерпевший №1 и Свидетель №3, о чем, он не слышал, т.к. остановился только поздороваться с ними. В руках Свидетель №3 была музыкальная колонка на колесах /л.д.- 91-93/;

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с матерью, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №2, ФИО1, отмечали выпускной сестры. ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 ч. он и ФИО1 вышли курить на улицу, где Свидетель №1 увидел Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые волочили музыкальную колонку по земле. Потерпевший №1 и Свидетель №3 стали выражаться в его адрес и в адрес ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 из-за этого один раз ударил Потерпевший №1 и Свидетель №3 по лицу. От полученных ударов Потерпевший №1 и Свидетель №3 упали на землю. Во время драки ФИО1 не требовал у Потерпевший №1 отдать ему музыкальную колонку и не отнимал её. Когда Потерпевший №1 и Свидетель №3 лежали на земле, ФИО1 взял колонку и пошел с ней в противоположную сторону. /л.д.- 53-55; 135-137/.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 04 часа 34 минуты, зарегистрированное в КУСП №, из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что украли музыкальную колонку /л.д.-3/;

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 ч. 30 мин. на <адрес> похитили принадлежащую ему музыкальную колонку /л.д.- 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1,из которого следует, что местом осмотра является участок местности, расположенный на <адрес>. Осматриваемый участок является частью автодороги с сухим асфальтовым покрытием. Расположен на перекрестке, соединяющем <адрес> и <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в данном месте у него похитили переносную акустическую колонку. На указанном месте обнаружены брызги вещества бурого цвета, похожие на кровь. Со слов Потерпевший №1 кровь принадлежит ему. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: зажигалка со слов Потерпевший №1, принадлежащая ему; фрагмент пластиковой ручки; пластиковый фрагмент. В 22 метрах к востоку на грунтовой дороге обнаружен и изъят держатель музыкальной колонки. В непосредственной близости с места происшествия расположены <адрес>, №, №, № /л.д.- 5-11/;

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в 08 часа 00 минут, зарегистрированное в КУСП №,из которого следует, что Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» с диагнозом: «ушиб левой коленной области, ушиб второго пальца левой стопы, гематома верхней губы с внутренней стороны» /л.д.-15/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1, из которого следует, что на неогороженной территории за домом № по <адрес> на траве ФИО1 указал на музыкальную колонку черного цвета, марки «DEXP» и пояснил, что данную музыкальную колонку он похитил после драки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия музыкальная колонка марки «DEXP» изъята /л.д.- 20-25/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что зажигалка, рукоятка акустической музыкальной колонки, фрагмент пластика рукоятки, держатель микрофона, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены /л.д.- 79-80/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что зажигалка, рукоятка акустической музыкальной колонки, фрагмент пластика рукоятки, держатель микрофона признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.-81/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость акустической колонки «DEXP V470» без учета имеющихся повреждений при условии приобретения за 12000, 00 рублей, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком службы 2 года, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4105, 28 рублей /л.д.- 72-76/;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что акустическая музыкальная колонка черного цвета, марки «DEXP V470», изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена, установлены следующие механические повреждения: отсутствует рукоятка колонки, держатель микрофона /л.д.- 94-95/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что музыкальная колонка марки «DEXP V470» признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.-96/;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшему Потерпевший №1 возвращена музыкальная колонка марки «DEXP V470» /л.д.-108/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, из которой следует, что Потерпевший №1 в ходе очной ставки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 03 часов, точное время не помнит, он с племянником Свидетель №3 шли от его бабушки к Потерпевший №1 домой по <адрес>. С собой у них была музыкальная колонка, которую вез за ручку Свидетель №3. Оба были пьяные, т.к. весь день ДД.ММ.ГГГГ и до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное – водку и пиво. Потерпевший №1 не помнит, была ли включена колонка или нет, т.к. был пьян. По дороге встретили Свидетель №2, он проехал мимо них. Дальше Потерпевший №1 помнит только перепалку, которая произошла с ФИО16 Из-за чего они поругались и подрались, он не помнит, был пьян. ФИО1 ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, и он упал. Как ФИО1 забирал колонку, не видел. Когда очнулся и поднялся с земли после удара, он увидел, что рядом нет его музыкальной колонки. Сколько Потерпевший №1 пролежал на земле, он не помнит. Кто украл колонку, не видел, видел только вдалеке, как кто-то уходил по дороге с колонкой. На дороге он видел два силуэта и очертание колонки. Вслед ничего не кричал и не требовал вернуть свою колонку. Свидетель №3 был рядом с Потерпевший №1 и лежал на земле.

В ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания Потерпевший №1 он слышал полностью, они ему понятны, и он полностью подтвердил /л.д.-102-105/;

- постановлением о переквалификации уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что уголовное дело № переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ /л.д.- 120/;

- по факту нанесения телесных повреждений Свидетель №3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол 22 № по ст. 6.1.1. КоАП РФ /л.д.- 113/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» осмотрен амбулаторный журнал с записью об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью /л.д.-82-83/;

- заключением эксперта №э/183 Б от ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что у Потерпевший №1 устанавливаются повреждения:

- гематома в области верхней губы;

- ссадины в области левого коленного сустава, в области большого пальца левой стопы.

Гематома и ссадины образовались от воздействия (ий) твердого тупого предмета (ов), на что указывает сам характер данных повреждений. Всего имело место не менее 1-го травмирующего воздействия в область лица, не менее 1-го травмирующего воздействия в область левого коленного сустава, не менее 1-го травмирующего воздействия в область левой стопы.

Повреждения – гематома и ссадины – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили какого-либо вреда здоровью (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). /л.д.-87-88/;

- в рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ выделен материал проверки в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 /л.д. – 124-125/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Сам подсудимый ФИО1 подробно суду описал процесс открытого хищения чужого имущества у потерпевшего. При этом показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу и ничем не опровергнуты в судебном заседании, а потому эти показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты не представлено.

На основании оценки доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в полном объеме, т.к. подтверждена соответствующей совокупностью доказательств.

Действия ФИО1 судом квалифицированы, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное преступление, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы.

В связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным данный вид наказания назначить условно, установить подсудимому испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, при этом возложить на него обязанности, призванные способствовать его исправлению.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░