Решение по делу № 33-2988/2021 от 07.04.2021

29RS0018-01-2018-003937-27, г/п 00=00
Докладчик: Маслов Д.А.	Дело № 33-2988/2021	27 мая 2021 года
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Бланару Е.М.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление Кокшаровой Елены Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4588/2018.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кокшарова Е.В. 29 июня 2020 года обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от                                          24 декабря 2018 года, как новое решение, принятое по гражданскому делу № 2-4588/2018, ссылаясь на то, что в настоящее время ей стали известны вновь открывшиеся по данному гражданскому делу обстоятельства, в связи с чем указанное судебное постановление подлежит пересмотру.

        Такие существенные для дела обстоятельства, по мнению заявителя, заключаются в том, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Она инициировала обращение в суд за восстановлением нарушенных прав по правилам статьи 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика), одновременно заявляла ходатайство об истребовании, в том числе, приказа Директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего штатное расписание ее нанимателя (работодателя).

Ответчик предоставил в материалы дела выписку из приказа Директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего штатное расписание подразделений Управления №щр.

Штатное расписание и содержащиеся в нем сведения были предметом исследования, на нем были основаны выводы первой и апелляционной судебных инстанций.

В настоящее время заявителю стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были ему известны как на момент инициирования обращения в суд, так и в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела №.

Так, согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и: оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Согласно Перечню сведений в области военной деятельности, подлежащих засекречиванию, утвержденному Приказом МВД России от 26 июня 2013 года №480дсп (на основании которого издан приказ Директора Росгвардии от 31 сентября 2016 года №013), сведения, в частности, о «дислокации, штатной численности, наименований и т.д. подразделений Росгвардии», отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну.

Такие сведения, распространение которых может нанести ущерб безопасности, были предоставлены ответчиком при рассмотрении и разрешении гражданского дела №.

В настоящее время поступило письмо врио командующего Управления Северо - Западного ордена <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым сообщается, что сведения, содержащиеся в выписке из правового акта, а именно приказа Директора Росгвардии от                ДД.ММ.ГГГГ №, имеющего гриф секретности «Секретно», содержат сведения, распространение которых может причинить ущерб безопасности Российской Федерации, то есть составляют государственную тайну (приложение к настоящему заявлению ФИО11).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК на ответчика возлагается обязанность добросовестно пользоваться своими правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 указанной статьи).

Ответчик, зная о том, что сведения из приказа Директора Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № являются сведениями, содержащими государственную тайну, распространение которых может причинить ущерб безопасности РФ, вопреки своим обязанностям, ходатайство о передаче рассмотрения по правилам родовой подсудности не заявлял, фактически скрыл то обстоятельства, что сам приказ Директора Росгвардии от                    ДД.ММ.ГГГГ № и содержащиеся в нем сведения отнесены к закрытым сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, согласно статье 35 ГПК РФ свою обязанность не исполнил и злоупотребил своими процессуальными обязанностями.

Сведения о рассекречивании сведений, содержащихся в «выписке штатного расписания», ответчик не предоставлял, то есть ввел в заблуждение суд относительно правил подсудности.

Она же, как истец по делу, не знала и не должна была знать о том, что приказ, утвердивший штатное расписание и содержавшиеся в нем сведения, относятся к закрытым сведениям.

Соответственно, суд, также, не владея информацией о наличии, предоставленных ответчиком в материалы дела закрытых сведений, вопрос о передаче дела по правилам родовой подсудности не разрешал.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, по правилам родовой подсудности рассматривает областной суд.

Как неоднократно указывал в своих решения Верховный суд Российской Федерации, что если принятым по делу решением нарушено предусмотренное части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то в силу действующего гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятых судебных постановлений, а дело передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, по правилам родовой подсудности.

Таким образом, вплоть до настоящего времени, настоящее гражданское дело содержит сведения, составляющие государственную тайну, вместе с тем было рассмотрено судом в незаконном составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Росгвардии по Архангельской области Кузнецова И.В., заслушав прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., полагавшей об отказе в удовлетворении заявления, обсудив доводы заявления Кокшаровой Е.В. с приложением к нему, а также поступившие возражения, судебная коллегия считает, что изложенные в заявлении доводы основаниями для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с правилами статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Так, вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются такие юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4588/2018 исковые требования Кокшаровой Е.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации - город Северодвинск - удовлетворены частично.

    Признаны незаконными приказы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

    Кокшарова Е.В. восстановлена на службе в звании капитан полиции в войсках национальной гвардии с зачислением ее в распоряжение Управления Росгвардии по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Период вынужденного прогула Кокшаровой Елены Владимировны с               ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в стаж прохождения службы.

    Взыскано с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу Кокшаровой Е.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Кокшаровой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об оспаривании пунктов 1.4-1.8, 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации <адрес>, оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении в распоряжение», взыскании денежного довольствия за время зачисления в распоряжение – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части взыскания в пользу Кокшаровой Елены Владимировны денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., по делу принято новое решение.

Данное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда согласно части 2 пункта 1 статьи 209 ГПК РФ вступило в законную силу немедленно.

В своем заявлении о пересмотре судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам Кокшарова Е.В. ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является поступившее в ее распоряжение письмо от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении ответа на запрос», адресованное гражданке ФИО17 от врио командующего Управления Северо - Западного ордена <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО14, которым сообщается, что представленные Управлением Росгвардии по <адрес> сведения, содержащие ссылки на штатное расписание №пр, утвержденное приказом Росгвардии от              ДД.ММ.ГГГГ №, являются сведениями ограниченного распространения. Исходя из изложенного, направление выписки из штатного расписания, а также справок, в которых упоминаются ссылки на правовые акты, отнесенные к сведениям, составляющим государственную тайну, коим является приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий гриф секретности «Секретно», в судебные органы иностранного государства, не допустимо, так это может причинить ущерб безопасности Российской Федерации. Для рассмотрения вопроса считаются достаточными сведения, изложенные в выписках о назначении на должность, другие документы о прохождении службы заявителя Кокшаровой Е.В., в которых нет ссылок на документы ограниченного распространения (имеющие гриф секретности или ограничительную пометку «Для служебного пользования»).

Вместе с тем судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления Кокшаровой Е.В., с учетом ссылки заявителя на нарушение правил родовой подсудности настоящего гражданского дела, не усматривает, исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела, связанные с государственной тайной, рассматриваются в качестве суда первой инстанции верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа (пункт 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года               № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Между тем, исходя из буквального анализа сведений, изложенных в приложенном к заявлению Кокшаровой Е.В. письме от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном врио командующего Управления Северо - Западного ордена <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации, еще не следует, что представленная ответчиком в материалы гражданского дела выписка из штатного расписания №пр, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит сведения, составляющие государственную тайну. В своем информационном письме врио командующего Управления Северо - Западного ордена <адрес> войск национальной гвардии Российской Федерации лишь указал на общепризнанную недопустимость направления выписки из штатного расписания, а также справок, в которых упоминаются ссылки на правовые акты, отнесенные к сведениям, составляющим государственную тайну, коим является приказ Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий гриф секретности «Секретно», в судебные органы иностранного государства ввиду вероятности причинения ущерба национальной безопасности.

Кроме того, из данного письма видно и фактически никем не отрицается, что представленная ответчиком в материалы гражданского дела выписка из штатного расписания №пр, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит признаков, которые бы раскрывали штатную и списочную численность Управления Росгвардии по <адрес>. В нее (выписку из штатного расписания) лишь включены сведения о конкретной должности сотрудника в конкретном подразделении, что само по себе не может относиться к сведениям ограниченного распространения.

Следовательно, указанные заявителем сведения не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается заявитель, таковыми не являются в силу прямого указания процессуального закона.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, с которыми процессуальный закон связывает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановленного в порядке статьи 393 ГПК РФ судом апелляционной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4588/2018, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Кокшаровой Елене Владимировне в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-4588/2018 по иску Кокшаровой Елены Владимировны к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании приказов, восстановлении на службе, восстановлении в звании, зачете периода вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, обеспечении доступа для продолжения исполнения функциональных обязанностей по прежнему месту дислокации - отказать.

Председательствующий:	Е.М.Бланару
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов